ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «7» сентября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №2 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-303/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца пгт. /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/, со средним специальным образованием, женатого, /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Около /время/ /дата/ водитель ФИО1 управлял технически исправным рейсовым автобусом /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ принадлежащем филиалу /адрес/ по путевому листу двигался по маршруту /адрес/ Двигаясь /адрес/ со скоростью около 61 км/ч в светлое время суток, по сухой проезжей части, в направлении /адрес/, ФИО1 перевозил в салоне пассажиров, в том числе пассажира Потерпевший №2, сидевшую у левой стенки салона за водителем.

В нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), ФИО1 не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. 

Продолжая двигаться со скоростью около 61 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1, проявив преступную халатность и невнимательность, отвлекся на упавший ему под ноги мобильный телефон, в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автобуса /марка/ и совершил попутное столкновение передней частью данного автобуса с задней частью автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением А., остановившейся на перекрестке для выполнения маневра левого поворота в направлении /адрес/, которая перевозила на заднем сиденье в детском кресле своего малолетнего сына Б., /дата/ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил: пассажиру автобуса Потерпевший №2 перелом тела левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, разрыв левого ключично-акромиального сустава с вывихом левого конца ключицы, перелом акромиального отростка левой лопатки, повреждение левого легкого с наличием воздуха в плевральной полости, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи) и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; пассажиру автомобиля /марка/ Б. закрытую черепно-мозговую травму: ушиб мягких тканей в теменнозатылочной области слева, полный линейный перелом левой теменной кости; сотрясение головного мозга, которая является опасной для жизни, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причиненными в результате дорожно-транспортным происшествием /дата/ Потерпевший №2 и Б. на месте телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №2 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: совершение преступления небольшой тяжести впервые; чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; /данные изъяты/ активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, при отсутствии законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 76-2 УК РФ, суд избирает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд также учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд не усматривает и достаточных оснований для применения указанного выше дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. 

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы /адрес/; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов