Дело №1-30/2025

32RS0032-01-2025-000040-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Карпюк Е.М.,

с участием государственного обвинителя 

зам. прокурора Унечского района Брянской области Долонько Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, в 

<

адрес>, вне населенного пункта, управляя автомобилем «РЕНО СР», государственный регистрационный знак О №, двигался с включенным светом фар по четырехполосной (по две полосы на каждом направлении) проезжей части 119 км федеральной автодороги А-240 «ФИО2 - граница с Республикой Беларусь», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по второй (левой) полосе своего направления движения, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия не более 90 км/ч., не превышающей установленное ограничение вне населенных пунктов для его транспортного средства, перевозя на переднем правом сиденье пассажира Свидетель №3, а на заднем сиденье пассажира Свидетель №4, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по федеральной автодороге с интенсивным движением транспортных средств, требующего от водителя повышенного внимания за обеспечением безопасности своего движения, действуя неосторожно, в нарушение требований п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему в тот момент возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления своим транспортным средством, вследствие чего, утратил видимость в направлении своего движения и возможность осуществлять с выбранной им скоростью постоянный контроль за движением своего автомобиля, своевременно не снизил скорость и в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения, не остановился перед остановившимся на его полосе движения с левым указателем поворота без нарушений требований Правил дорожного движения, для совершения маневра поворота налево автомобилем «LADA 211540 Samara», государственный регистрационный знак М № 32, под управлением водителя Свидетель №1, перевозившей на заднем сиденье пассажиров Потерпевший №1 и Свидетель №2, в результате чего совершил наезд передней частью своего автомобиля «РЕНО СР» на заднюю часть автомобиля «LADA 211540 Samara», водитель, которого Свидетель №1, пропускала встречные транспортные средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «LADA 211540 Samara» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также осаднения правой голени и носа, которые как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, событием дорожно – транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно – следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он поддерживает ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимый пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного. 

Защитник Родин И.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Долонько Н.В. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением. 

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вреда здоровью человека.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указание в ходе осмотра места происшествия места наезда его автомобиля на автомобиль «LADA 211540 Samara», наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, поэтому назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Новозыбковский городской округ 

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. 

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «РЕНО СР», государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Свидетель №5, - передать по принадлежности Свидетель №5, 

автомобиль «LADA 211540 Samara», государственный регистрационный знак №, хранящийся у законного владельца Свидетель №1, - передать по принадлежности Свидетель №1.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.И. Изотова