Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22К-5146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Медведева С.Н.,

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Медведева С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2025 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Старший следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Д. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу по 6 декабря 2025 года. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. в интересах обвиняемого П., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что его подзащитный намерен скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает на недостаточность тяжести инкриминируемого преступления и вывода суда о том, что П. знаком со свидетелем и располагает его данными, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает наличие у П. иного жилого помещения в г. Перми, где он имеет возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Делает вывод о том, что оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Просит постановление отменить, в удовлетворении следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности П. к его совершению, подтверждаемого материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, при этом имеются основания полагать, что в момент совершения инкриминируемого преступления обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, П. знаком со свидетелем обвинения, официального источника дохода не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками. 

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что П. под страхом неотвратимости наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предварительное расследование которого находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, данные о котором ему известны, чем воспрепятствует установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами уголовного дела свидетельствуют об обоснованности выводов суда о невозможности избрания ему на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения. 

Таким образом, утверждение стороны защиты, что мера пресечения П. избрана при отсутствии сведений, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы на первоначальных этапах производства по уголовному делу о наличии основания полагать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут.

Возможность применения в отношении П. более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе о наличии у него места регистрации, но в совокупности с представленными материалами о личности П., с учетом обстоятельств инкриминированного ему деяния сделал правильный вывод о невозможности избрания П. на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании П. не усматривается.

Обстоятельств, исключающих содержание П. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись