Дело № 3/1-5/2020 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22К-291/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Ключника А.А.

подозреваемой - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Ключника Алексея Александровича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 марта 2020 года

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

подозреваемой на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемой – адвоката Ключника А.А., подозреваемой ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 января 2020 года следователем СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой 

<

данные изъяты> СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ.

13 января 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1

Следователь СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «

<

данные изъяты> СУ УМВД России по городу Симферополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, без постоянного места жительства. Ссылается, что кроме этого, в ходе проведения следственных действий, стало известно, что 8 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках которого ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом изложенного у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, и вновь совершить аналогичное преступление, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения доказательств. 

При указанных обстоятельствах постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 марта 2020 года.

На данное постановление защитником подозреваемой – адвокатом Ключником А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приведенные в постановление суда доводы о том, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые легли в основание избрания такой суровой меры пресечения в отношении подозреваемой, в имеющихся материалах дела следователем не представлены. Считает, что доводы суда о том, что в отношении ФИО1 в рамках другого уголовного дела была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может свидетельствовать о том, что она оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступления, не может быть принят во внимание, так как не является предметом рассмотрения и основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках данного материала. Указывает, что более того, в материалах не представлено доказательств о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, в рамках которого ей была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и нарушение подозреваемой указанной меры пресечения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно положениями которого, вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности совершения дынным лицом ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, при этом изучая личность ФИО1 установлено, что она ранее не судима. Указывает, что в материалах дела отсутствует извещение потерпевшего о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 Обращает внимание на то, что судом не полностью изучена личность его подзащитной, что нарушает положения ст. 73 УПК РФ, а именно тот факт, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, указанный факт как следствием так и судом установлен не был. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, учел, тот факт, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст подозреваемой, её состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что она ранее не судима, официально трудоустроена, не замужем, по месту регистрации не проживает. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, и подтверждено материалами дела, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за аналогичное корыстное преступление. 

Все имеющиеся сведения о личности подозреваемой ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно протоколу судебного заседания вопрос о наличии у подозреваемой малолетнего ребенка обсуждался в судебном заседании, при этом со слов ФИО1 стало известно, что она лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка. 

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. 

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении подозреваемой ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения о её личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Что касается доводов жалобы об отсутствии данных об извещении потерпевшего о рассмотрении ходатайства органов следствия, то согласно протоколу судебного заседания, судом обсуждался вопрос рассмотрения ходатайства при указанной в протоколе явки, при этом никто из участников процесса, в том числе адвокат и подозреваемая, не возражали рассмотреть ходатайство без участия потерпевшего. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что потерпевший желает принимать участие в разрешении вопросов о мере пресечения в отношении подозреваемой на досудебной стадии производства по делу. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемой и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 15 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО1 – адвоката Ключника Алексея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко