Судья Елисеева Т.Г. Дело № 22-4152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 октября 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

защитника осужденного Корниенко 

<

.......>. – адвоката Маркова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Корниенко 

<

.......> – адвоката Бурдыко О.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 г., в соответствии с которым

Корниенко 

<

.......>

осужден

по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Корниенко 

<

.......>. – адвоката Маркова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 г. Корниенко 

<

.......> признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мотомеханическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Корниенко 

<

.......> вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Корниенко 

<

.......>. – адвокат Бурдыко О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Корниенко 

<

.......>. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Полпгает, что данные факты судом при назначении наказания должным образом не были учтены. Просит приговор изменить и назначить Корниенко 

<

.......>. более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карагачан В.Н. считает назначенное Корниенко 

<

.......>. наказание справедливым, а вынесенный приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу защитника Бурдыко О.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующему.

Приговор в отношении Корниенко 

<

.......> постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО1 

<

.......>. о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Судом соблюдена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 

<

.......>. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 

<

.......> в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признал ФИО1 

<

.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 

<

.......> назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

<

.......> суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

При назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 

<

.......> ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 

<

.......> положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, по материалам дела не усматривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 

<

.......>. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, а также для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание ФИО1 

<

.......> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении ФИО1 

<

.......> наказания. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 

<

.......> наказания, в том числе для изменения его вида или размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 

<

.......>. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 г. в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ С.В. Еромасов

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда С.В. Еромасов