Уголовное дело 1-55/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 26 сентября 2018 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя Конновой Ю.В.

потерпевших ФИО4, Потерпевший №1.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Климовой А.Г.

при секретаре Мосиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не работающего, невоеннообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 30 июля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования, обвиняется в том, что он около 12.15 часов 17 декабря 2017 года, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «OPEL CORSA 1.2» (ОПЕЛЬ КОРСА 1.2), государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, со скоростью около 54 км/ч, на участке автодороги «Холмогоровка - Коврово» на 06 км + 600 метров по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в координатах 54°(градуса) 50"(минут) 21 "(секунда). северной широты 20°(градусов) 25"(минут) 51"(секунда) восточной долготы, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на левую обочину по ходу движения, а затем на полосу встречного движения, где, располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение со встречными автомобилем марки и модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» (НИССАН АЛЬМЕРА 1.5 КОМФОРТ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной им преступной небрежности, пассажиру, сидящему на заднем сидении слева, автомобиля марки и модели «OPEL CORSA 1.2» (ОПЕЛЬ КОРСА 1.2), государственный регистрационный знак №, ФИО4, по неосторожности ФИО1 причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Указанная травма относится к категории телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Кроме того, пассажиру, сидящему на заднем сидении справа, автомобиля марки и модели «OPEL CORSA 1.2» (ОПЕЛЬ КОРСА 1.2), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, по неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: 

<

данные изъяты> Указанная травма относится к категории телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, как повлекшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем марки и модели «NISSAN ALMERA 1.5 COMFORT» (НИССАН АЛЬМЕРА 1.5 КОМФОРТ), государственный регистрационный знак №, для чего ему было. необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, что позволило бы исключить контакт его автомобиля со встречным.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевших ФИО4, Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. В обоснование указали, что ФИО1 загладил причиненный вред, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержали, просили удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела, заявления и пояснений потерпевшей следует, что подсудимый загладил причиненный вред. Потерпевшая и подсудимый примирились. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладили причиненный вред, с учетом заявления потерпевшей и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья, подпись – 

Копия верна, подпись - ФИО2