Дело № 2-803/2020

73RS0004-01-2020-000178-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Киреевой, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Намив», ФИО3 о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заедания) к обществу с ограниченной ответственностью «Намив» (далее по тексту – ООО «Намив»), ФИО3 о признании права отсутствующим.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 является собственником 31/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №, общей площадью 1576,4 кв.м., что соответствует помещениям №20,22,8,14,17 на поэтажном плане, расположенных на мансарде здания, общей площадью 47,7 кв.м.

Местами общего пользования в здании, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № являются:

-1-й этаж: лестничная клетка (пом. №44 площадью 10,7 кв.м); коридоры (пом. №51, 56, 55 площадью 19 кв.м); тамбур (пом. №53, площадью 3,6 кв.м);

- 2-й этаж: лестничная клетка (пом. №48, 57 площадью 32 кв.м); лестница (пом.№36 площадью 3,9 кв.м); коридоры (пом. №31, 34, 35, 40, 50, 24 площадью 42,7 кв.м); подсобная (пом. №38 площадью 1 кв.м); сан. узлы (пом.№13,14 площадью 3,2 кв.м)

- 3-й этаж (мансарда): лестничная клетка (пом. №19, 27,7 площадью 28,4 кв.м); коридоры (пом. №29, 21, 25, 28,5 площадью 23,2 кв.м); сан. узлы (пом. №15,16,4 площадью 4,1 кв.м.).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2020 года исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Намив», обществу с ограниченной ответственностью «Космос», ФИО5, ФИО3, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Министерству образования и науки Ульяновской области о выделе доли нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворены. Согласно сведениям сайта Заволжского районного суда города Ульяновска решение суда вступило в законную силу 28.02.2020.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, в описательной части которой содержится сведения об изменении долей в праве общей долевой собственности после произведенного раздела на здание, оставшейся площадью 1442,2 кв.м

Доли сторон в образованном помещении площадью 1442,2 кв.м составят: ФИО12- 13/1000 долей, ФИО2- 33/1000 долей, ФИО8 6/1000 долей, ФИО7 - 23/1000 долей, ФИО11- 33/2000 долей, ФИО10- 33/2000 долей, ФИО13 - 256/1000 долей, ООО «Намив» -148/1000 долей, ФИО3- 80/1000 долей, Ульяновская область (оперативное управление - ОГБП ОУ «Ульяновский медицинский колледж») - 278/1000 долей, ООО «Космос» - 67/1000 долей, ООО Мебелькомплект» - 4/1000 долей, ФИО5 - 54/1000 долей, ФИО6- 5/1000 долей.

Вместе с тем, в долях, принадлежащих ООО «Намив» и ФИО3 по прежнему заложены места общего пользования (сведений об их исключений заключение эксперта не содержит). К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения, (пункт 3 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009г.). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Спорные помещения не имеют самостоятельного хозяйственного значения, что указывает на недопустимость титульного владения одним (или несколькими) участниками долевой собственности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно акту экспертного исследования доли по фактическому пользования с выделением долей по местам общего пользования: ФИО12 - 13/1000 долей; ФИО2 - 33/1000 долей; ФИО8 - 6/1000 долей; ФИО7 - 23/1000 долей; ФИО21 - 33/1000 долей; ФИО13 - 256/1000 долей; ООО «Намнв» - 70/1000 долей; ФИО3 - 55/1000 долей; Ульяновская область (оперативное управление - ОГБП ОУ «Ульяновский медицинский колледж») - 278/1000 долей, ООО «Космос» - 67/1000 долей; ООО «Мебелькомплект» - 4/1000 долей; ФИО5 - 54/1000 долей; ФИО6, - 5/1000 долей; МОП - 103/1000 долей.

Таким образом, у ООО «Намив» незаконно заложено 78/1000 долей (МОП), у ФИО3 25/1000 долей (МОП).

Просит признать отсутствующим за ООО «Намив» право собственности на 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, что соответствуют: - 1-й этаж: лестничная клетка (пом. №44 площадью 10,7 кв.м); коридоры (пом. №51, 56, 55 площадью 19 кв.м); тамбур (пом. №53, площадью 3,6 кв.м); 2-й этаж: лестничная клетка (пом. №48 площадью 17,5 кв.м); лестница (пом.№36 площадью 3,9 кв.м); коридоры (пом. №31, 34, 35, 40, площадью 24,1 кв.м); подсобная (пом. №38 площадью 1 кв.м); - 3-й этаж (мансарда): лестничная клетка (пом. №19, 27,7 площадью 28,4 кв.м); коридоры (пом. №29, 21, 25, 28,5 площадью 23,2 кв.м); сан. узлы (пом. №15,16,4 площадью 4,1 кв.м.), расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 135,5 кв.м; признать отсутствующим за ФИО3 право собственности на 25/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, что соответствуют: - 2-й этаж: лестничная клетка (пом. №57 площадью 14,5 кв.м); коридоры (пом. №50,24 площадью 18,6 кв.м); сан. узлы (пом.№13,14 площадью 3,2 кв.м), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, пр- т ФИО14, д. 1 /98, корп.3, общей площадью 36,3 кв.м

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО15 (доверенность 73 АА 1726220 от 28.11.2019, выдана сроком на три года) в судебном заседании уточнённые исковые требования, по доводам иска, поддержал. Дополнил, что сам ответчик не оспаривает, что ему принадлежат места общего пользования, за которые он просит аренду. Согласно абз. 3 п.1 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда №64 от 23.07.2009 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношении, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Пунктом 2 указанного постановления определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и так далее, и допускает ссылку на нормы Жилищного кодекса РФ. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Применение срока исковой давности по данной категории дела неприменимо. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Таким образом, поскольку спорные объект являются местами общего пользования, то есть частью единого объекта недвижимости, имеющий своих собственников, и права которых нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска. Исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется. В данном случае ответчик имеет не только зарегистрированное право, а также он использует все правомочия собственника, то есть пользования, распоряжение и владения, то есть он различными способами реализует свои права, а именно, взимает аренду за пользование указанными объектами, и пытается производить отчуждение, то есть активная позиция ответчика говорит о том, что имеется реальная угроза реализовать свое право путем возмездного или безвозмездного отчуждения указанных помещений. В объем его прав эти помещения входят, и это не оспаривается ответчиком. Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении», где указано, что в случае рассмотрения судом дела по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание, то есть, например, аннулирование актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным. В данном случае ставиться вопрос о признании право отсутствующим, поэтому каких-либо правовых препятствий в дальнейшей реализации и восстановлении права нет, поскольку решение суда может являться самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРН. То есть не допускается сохранение за ответчиками право собственности на объекты общего пользования в силу закона, а также его фактические действия, направленные на извлечение дополнительной прибыли от пользования данным имуществом, что является недопустимым. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 – Писанко-Вроблевская АН. (доверенность 73 АА 1617619 от 08.02.2019, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Дополнила, что ответчик препятствует в пользовании местами общего пользования, а именно, закрывает щитовую, пожарный выход, который проходит через помещения истца, то есть у нее нет выхода с третьего этажа через пожарный выход. Ответчик направлял письма о заключении с собственниками нежилых помещений о заключении аренды на места общего пользования. Официальных писем в адрес ответчика об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования не направлялось, в судебном порядке данный спор не разрешался. 

Представитель ответчика ООО «Намив» - ФИО3 и ответчик ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагая требования незаконными, просит в иске отказать, применить срок исковой давности, так как все сделки с истцом были совершены в 2011-2012 годах. ФИО2 покупала у него непосредственно доли нежилом здании. Дополнил, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Заволжским районным судом г.Ульяновска от 25.08.2014 определен порядок пользования принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности спорного здания, которое подписано всеми сособственниками без исключения. Возражений ФИО2 никаких не имела. В мировом соглашении установлено, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа № 12) принадлежит всем собственникам в долях, соответствующим долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями. В п.2.1 данного соглашения определено, что собственники могут использовать собственные помещения для любых целей, которые не противоречат действующему законодательству, не ущемляют прав и интересов других лиц; пользоваться общим имуществом по назначению, в пределах установленных гражданским, жилищным законодательством РФ, а также настоящим соглашением. Санузлы действительно закрывал, в связи со сменой счетчиков, о чем висело объявление, потом замки были сняты.

Представитель ответчика ООО «Намив» - ФИО16 (доверенность от 27.01.2020, выдана сроком на 1 год) в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Из этого следует, что этот иск возможен, когда лицо не может защитить свои права другими способами. В частности, этого нельзя сделать путем подачи виндикационного, негаторного или иного иска. Исковые требования основаны на том, что ФИО2 является собственником 31/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:021001:9846, общей площадью 1 576,4 кв.м., что соответствует помещениям № 20,22,8,14,17 на поэтажном плане, расположенных на мансарде здания, общей площадью 47,7 кв.м. Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2014 г. по делу № 2-3296/14 утверждено мировое соглашение между участниками общей долевой собственности, согласно которому, в том числе, определено, что общее имущество здания мастерских с административно-торговыми помещениями с кадастровым номером 73:24:021001:9846 общей площадью 1576,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, включающее в себя: крышу, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа № 12) принадлежит всем собственникам в долях, соответствующим долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских с административно-торговыми помещениями. Указанный судебный акт вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Также по настоящему делу имеют значение следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010 г. по делу № А72-4350/2009, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2015 г. по делу № А72-826/2015. Кроме того, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020 г. по делу № 2-2/2020 выделена доля ФИО4 в размере 85/1000 долей в праве общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:24:021001:9846 - путем раздела здания с кадастровым номером 73:24:021001:9846 на 2 помещения. Решение суда вступило в законную силу. Согласно указанному судебному акту суд решил: выделить долю ФИО4 в размере 85/1000 долей в праве общей долевой собственности в здании мастерских с административно торговыми помещениями путем раздела здания на 2 помещения: помещение ФИО4 площадью 134,2 кв.м и помещение площадью 442,2 кв.м, в общей долевой собственности ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ООО «Намив», ФИО3, Ульяновской области, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», ФИО5, ФИО6, в соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 20 января 2020 года. В общей долевой собственности собственников всех помещений в здании остаются конструктивные элементы здания - фундаменты, стены, перекрытия, кровля. Таким образом, собственность ООО «Намив» имеется в наличии. Оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Космос» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году собственниками было подписано соглашение о порядке пользования помещениями, где определены помещения, которые находятся в пользовании собственниками в соответствии их долям. После того, как данным мировым соглашением были объединены объекты, то собственники заключили соглашения, где прописано какие помещения и кому предоставлены в пользование. Данные доли на основании этого соглашения ФИО3 зарегистрировал в Росреестре. После этого собственники самостоятельно, исходя из сложившихся отношений определили, кому какие помещения принадлежат. По факту получилось, что ответчик продавал доли, и определенное количество долей осталось за ним. Доли каждого собственника соразмерны тем помещениям, которые они занимают, но когда появится право на места общего пользования, то доли увеличатся. Потом ООО «Намив» частично подарил помещение ФИО3 и соответственно появился новый собственник. Принадлежность долей к определенным помещениям определены только соглашением о порядке пользования жилым помещением, и ответчик не отрицает, что помещения общего пользования зарегистрированы за ним. Считает, что в силу закона места общего пользования уже принадлежат собственникам, поскольку вне зависимости от регистрации, места общего пользования является собственностью данных лиц, но получилось так, что данные объекты находятся в собственности ответчика, и он препятствует ими пользоваться. Кроме того, в любое время может распорядиться данными долями по своему усмотрению. Просит исковые требования удовлетворить. 

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО12 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились, пояснив, что ФИО3 препятствует им в пользовании местами общего пользования, вешает замки на туалет, не обеспечивает доступ к электрощитовой, закрывает проход на лестнице. Также присылал в адрес собственников уведомление о подписании с ним договора аренды мест общего пользования. Относительно заключенных договоров, то они приобретали долю в праве общей долевой собственности на данное здание, где также прописывались номера помещений, которые они приобретают в собственность. Что касается мест общего пользования, то они предполагали изначально, что будут ими пользоваться беспрепятственно. 

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Представители третьих лиц ООО «Мебелькомплект», Министерство цифровой экономики и развития конкуренции Ульяновской области, Министерство образования и науки Ульяновской области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, ТСН «Союз 73» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости состоянию на 05.03.2020 нежилые помещения с кадастровыми номерами 73:24:021001:10082, 73:24:021001:11943, 73:24:021001:9847, 73:24:021001:11942 входят в состав здания с кадастровым номером 73:24:021001:9846, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве - 73/1000), ФИО13 (доля в праве - 234/1000), ООО «Намив» (доля в праве - 135/1000), Ульяновской области доля в праве - 254/1000, которая принадлежит на праве оперативного управления областному Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский медицинский колледж»), ФИО10 (доля в праве - 5 1000), ФИО11 (доля в праве - 15/1000), ФИО4 (доля в праве - 85/1000), ФИО12 (доля в праве - 17/1000), ФИО2 (доля в праве - 31/1000), ФИО8 (доля в праве -6/1000), ФИО7 (доля в праве - 21/1000). В ЕГРН не содержится сведений о том, что указанные в исковом заявлении помещения относятся к общему имуществу. Технических документов, свидетельствующих о том, что данные помещения включены в состав общего имущества в Управление представлено не было. Таким образом, основания считать его общим имуществом, отсугствуют.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие. Из представленного отзыва следует, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ№ 64 от 23.07.2009 отношения собственников помещений, расположенных нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательств» регулирующее сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные клетки, лестница, санузлы, коридоры является их предназначение для обслуживания более одного помещения в доме. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, с учетом состоявшегося решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.01.2020) является сособственником нежилого помещения (здание мастерских с административно-торговыми помещениями) общей площадью 1442,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, при этом ответчику принадлежит 33/1000 доля (ранее 31/1000 доля) в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Иными сособственниками нежилого помещения по указанному адресу являются, согласно сведениям имеющимся в ЕГРН, ФИО3 (доля в праве - 73/1000), ФИО13 (доля в праве - 234/1000), ООО «Намив» (доля в праве - 135/1000), Ульяновская область доля в праве - 254/1000, которая принадлежит на праве оперативного управления областному Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ульяновский медицинский колледж»), ФИО10 (доля в праве – 5/1000), ФИО11 (доля в праве - 15/1000), ФИО4 (доля в праве - 85/1000), ФИО12 (доля в праве - 17/1000), ООО «Космос» (доля в праве - 12/100), ФИО8 (доля в праве -6/1000), ФИО7 (доля в праве - 21/1000), ФИО6 (доля в праве – 1/100), ФИО5 (доля в праве -10/100), ООО «Мебелькомплект» - (доля в праве 1/100). 

Из материалов дела следует, что определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2014 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого собственники общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, распределили доли между собой и определили, что общее имущество здания: крыша, электрическое, санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа №12) принадлежит всем сособственникам в долях, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание. Прекращено право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9904, расположенное по адресу: 

<

...> (здание до раздела на два объекта). Признано право собственности Ульяновской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021001:9848 площадью застройки 1835,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 73:24:021001:9846, общей площадью 1576,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, из расчёта: 512/1000 долей общей площадью 806,1 кв.м, что соответствует помещениям подвала – 1, 2; 1 этажа – 1, 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 32-34, 36, 42, 43, 44, 46, 51, 52-56, 58; 2 этажа – 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 33, 34-42, 48, 50-55, 57, 59-62; мансарды – 1-8, 14-17, 19-29, принадлежащих: ООО «Намив» – 58/100 долей, ООО «Регион» – 12/100 долей, ООО «Мебелькомплект» – 1/100 доля, ФИО5 – 10/100 долей, ФИО18 – 4/100 доли, ФИО19 – 2/100 доли, ФИО12 – 3/100 доли, ФИО7 – 1/100 доля, ФИО20 – 3/100 доли, ФИО2 – 5/100 долей, ФИО8 – 1/100 доля; ФИО13 – 234/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа – 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17; 2 этажа – 5, 6, 8, 9, 10, 25, 26, 27, 43 общей площадью 369,5 кв.м; Ульяновской области – 254/1000 доли, что соответствует помещениям 1 этажа – 12, 57; 2 этажа – 58 общей площадью 400,8 кв.м.

По условиям мирового соглашения между сторонами было заключено Соглашение о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, по условиям которого в пользование сторон находятся:

в пользовании ООО «Намив», что соответствует помещениям на поэтажном плане: подвал №1,2 1-й этаж №2, 14, 15, 32-34, 36, 43, 44, 51,53, 55-56, (ранее № 48), 58 (ранее 50-49); 2-й этаж № 3, 12-14, 16-19, 22-24, 31, 32, 34-42, 48, 50-55. 57; мансарда № 1-7, 15,16,28-29 (ранее 18); 19,21,25,27. обшей площадью 462,5 кв. м. = 293/1000 доли;

в пользовании ООО «Регион», что соответствует помещениям на поэтажном плане № 1,46,8,9,10; расположенных на первом этаже здания, общей площадью 96, 7 кв. м. = 61/1000 доли;

в пользовании ООО «Мебелькомплект», что соответствует помещению 33, на поэтажном плане, расположенное на втором этаж здания, общей площадью 5,10 кв. м.=4/1000 доли;

в пользовании ФИО5, что соответствует помещениям №59-62 (ранее 56), на поэтажном плане; расположенных на втором этаже здания, общей площадью 77,4 кв.м= 49/1000 доли;

в пользовании ФИО7, что соответствует помещению № 24 на поэтажном плане; расположенное на мансарде здания, общей площадью 9,0 кв. м. = 6/1000 доли;

в пользовании ФИО20, что соответствует помещению 26 на поэтажном плане, расположенное на мансарде здания, общей площадью 23,90 кв. м. = 15/1000 доли;

в пользовании ФИО18, что соответствует помещению № 52, на поэтажном плане; расположенное на первом этаже здания, общей площадью 28,90 кв. м. = 18/1000 доли;

в пользовании ФИО19, что соответствует помещению №42 на поэтажном плате, расположенное на первом этаже здания, общей площадью 19,20 кв. м = 12/1000 доли;

в пользовании ФИО8, что соответствует помещению № 23 на поэтажном плане; расположенное на мансарде здания, общей площадью 9,1 кв.м. =6/1000 доли;

в пользовании ФИО2, что соответствует помещениям №№ 20,22,8,14,17, на поэтажном плане, расположенные на мансарде здания, общей площадью 47,7 кв м =31/1000 доли;

в пользовании ФИО12, что соответствует помещениям №11,54, на поэтажном плане; расположенные 1 этаже здания, общей площадью 26,6 кв м = 17/1000 доли;

в пользовании ФИО13 находится 234/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, что соответствует помещениям та поэтажном плане: №№ 3,4, 5,6,16, 17,13 расположенных на первом здания, помещениям №№ 5,6,26,27,8,43, 25,10,9 расположенных на втором этаже здания, общей площадью 369,5 кв. м.

в пользовании Департамента государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области находится 254/1000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, что соответствует помещениям на поэтажном плане: № 57, 12 расположенных на первом этаже здания, помещению №№ 58 расположенному на втором этаже здания, общей площадью 400,8 кв. м.

Стороны несут расходы по содержанию мест общего пользования в соответствии с размером доли, находящейся в пользовании каждой из Сторон.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Намив», обществу с ограниченной ответственностью «Космос», ФИО5, ФИО3, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Министерству образования и науки Ульяновской области о выделе доли нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности выделена доля ФИО4 в размере 85/1000 долей в праве общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:24:021001:9846 - путем раздела здания с кадастровым номером 73:24:021001:9846 на 2 помещения: помещение ФИО4 площадью 134,2 кв.м и помещение площадью 1 442,2 кв.м, в общей долевой собственности ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ООО «Намив», ФИО3, Ульяновской области, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», ФИО5, ФИО6, в соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 325 от 20 января 2020 года. В общей долевой собственности собственников всех помещений в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:24:021001:9846, остаются конструктивные элементы здания - фундаменты, стены, перекрытия, кровля. Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 134,2 кв.м, включающее в себя помещение подвала: поз. «1» площадью 15,4 кв.м и поз. «2» площадью 3,0 кв.м; помещение 1 этажа: поз. «2» площадью 10,1 кв.м, поз. «32» площадью 36,4 кв.м, поз. «33» площадью 3,7 кв.м, поз. «34» площадью 2,1 кв.м, поз. «36» площадью 1,6 кв.м, поз. «43» площадью 5,4 кв.м, поз. «58» площадью 40,9 кв.м; помещение антресоли 1 этажа: поз. «14» площадью 10,1кв.м, поз. «15» площадью 5,5 кв.м, здания мастерских с административно-торговыми помещениями по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:24:021001:9846, что соответствует поставленному на временный кадастровый учет помещению с кадастровым номером 73:24:021001:11942. Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО4 на 85/1000 долей в праве общей долевой собственности в здании мастерских с административно-торговыми помещениями, по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое, общей площадью 1 576,4 кв.м, с кадастровым номером 73:24:021001:9846.

Доли сторон в образованном помещении площадью 1442,2 кв.м, с учетом принятого по делу решения составили: ФИО12– 13/1000 долей, ФИО2– 33/1000 долей, ФИО8 - 6/1000 долей, ФИО7 – 23/1000 долей, ФИО11– 33/2000 долей, ФИО10– 33/2000 долей, ФИО13 – 256/1000 долей, ООО «Намив» –148/1000 долей, ФИО3 – 80/1000 долей, Ульяновская область (оперативное управление - ОГБП ОУ «Ульяновский медицинский колледж») – 278/1000 долей, ООО «Космос» – 67/1000 долей, ООО «Мебелькомплект» – 4/1000 долей, ФИО5 – 54/1000 долей, ФИО6 – 5/1000 долей. После раздела при необходимости (для ремонта и обслуживания коммуникаций) необходимо обеспечить доступ ФИО4 в следующие помещения: в помещения 1 этажа: поз.12 (теплового узла), поз. 57 - Ульяновской области, поз.6,5,4 - ФИО13 для обслуживания трубопроводов теплоснабжения и водоснабжения; а также необходимо обеспечить доступ совладельцев помещения площадью 1 442,2 кв.м, в помещение антресоли 1 этажа поз.14 - ФИО4, для обслуживания трубопроводов теплоснабжения.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2020.

По мнению истца, регистрацией права собственности на 78/1000 доли в праве общей долевой собственности за ООО «Намив» и 25/1000 доли за ФИО3 нарушает ее права как собственника, имеющего право претендовать на пропорциональную долю в праве на данное помещение как место общего пользования. Указывает, что спорное имущество является общим имуществом собственников, в связи с чем ФИО3 не имел права оставлять за собой право собственности на места общего пользования, так как при этом нарушаются права остальных сособственников. Никаких соглашений о выделе доли в натуре в отношении указанных спорных помещений общего пользования в установленном порядке не принималось.

Суд, дав оценку правоотношениям сторон с учетом представленных доказательств, полагает, что указанные выше доводы с учетом предмета заявленного иска не имеют юридического значения по делу. 

Как было указано ранее, на ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. 

Из анализа представленных в судебное заседание договоров купли-продажи от 13.10.2011, от 25.11.2011, от 14.02.2012, заключенных между ООО «Намив» и ФИО2, продавец продал, а покупатель купил 3/100, 1/100, 1/100 долю в праве общей долевой собственности на помещения, что соответствует помещениям №8, №14, №17, №20, №22 в нежилом здании адресу 

<

...>.

Исходя из исковых требований, истца полагает необходимым признать право собственности на 78/1000 доли в праве общей долевой собственности за ООО «Намив» и 25/1000 доли за ФИО3 отсутствующим, в целях признания соответствующего помещения местом общего пользования, соответственно, принадлежащим всем собственникам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что нежилые помещения на первом этаже: лестничная клетка (пом. №44 площадью 10,7 кв.м); коридоры (пом. №51, 56, 55 площадью 19 кв.м); тамбур (пом. №53, площадью 3,6 кв.м); 2-й этаж: лестничная клетка (пом. №48 площадью 17,5 кв.м); лестница (пом.№36 площадью 3,9 кв.м); коридоры (пом. №31, 34, 35, 40, площадью 24,1 кв.м); подсобная (пом. №38 площадью 1 кв.м); - 3-й этаж (мансарда): лестничная клетка (пом. №19, 27,7 площадью 28,4 кв.м); коридоры (пом. №29, 21, 25, 28,5 площадью 23,2 кв.м); сан. узлы (пом. №15,16,4 площадью 4,1 кв.м.), находятся в пользовании ООО «Намив», что соответствует доли 78/1000; нежилые помещения на втором этаже: лестничная клетка (пом. №57 площадью 14,5 кв.м); коридоры (пом. №50,24 площадью 18,6 кв.м); сан. узлы (пом.№13,14 площадью 3,2 кв.м) в пользовании ФИО3, что соответствует доли 25/1000. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что за сторонами в ЕГРПН зарегистрировано лишь право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, соразмерно их доли, а не право на определённые помещения, данные помещения, которыми пользуются стороны в натуре не выделены.

Вместе с тем, спорные доли были зарегистрированы за ООО «Намив» и ФИО3 в установленном законом порядке и никем из сособственников не оспаривалась их регистрация. Из представленного регистрационного дела на нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:02101:9846, а также как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-826/2015 от 29.05.2015, ООО «Намив» было выдано мэрий г.Ульяновска разрешение №60 от 06.07.2007 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания по адресу 

<

...>. На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ООО «Намив» 12.10.2012 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности ООО «Намив» в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>, в размере 58/100 долей.

Между сособственниками сложился лишь определенный порядок пользования зданием в целом исходя из принадлежащих им долей, что определено в Соглашение от 2014 года, которое также не оспаривалось сторонами. 

При указанных обстоятельствах избрание истцом такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права ответчиков отсутствующим не отвечает ни характеру нарушения права истца, ни фактическим обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу. В данном случае, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права в силу ст.ст.11,12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, признание права за ООО «Намив» и ФИО3 на соответствующую долю отсутствующим, приведет к правовой неопределенности в вопросе возникших прав между всеми сособственниками относительно размера их долей относительно мест общего пользования. 

Доводы истицы и третьих лиц о том, что ФИО3 чинит им препятствия в пользовании местами общего пользования, ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, истец в связи с заявленными им доводами в обоснование заявленных требований о невозможности пользоваться местами общего пользования, не лишен возможности защитить данное право посредством понуждения ответчиков к предоставлению им доступа в соответствующие помещения. С учетом предмета и оснований заявленных требований, направленных на защиту права, не связанного с лишением владения, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на соответствующий иск исковая давность не распространяется. Кроме того, истцом заявлен негаторный иск о признании отсутствующим права ООО «Намив» и ФИО3 на спорное жилое помещение, на который не распространяется исковая давность (ст.208 ГК РФ). В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Намив», ФИО3 о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Намив» на 78/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на 25/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева