Судья ФИО8 Дело №

УИД 25RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ФИО9 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Майкова Г.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту выявленного в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ сбыта в 

<

адрес> наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в ходе допроса пояснил о том, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого он сообщил, что обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий не помнит.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении обвиняемого ФИО1 под стражу.

Постановлением ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

Указывает, что обжалуемое постановление не содержит фактических данных, на основании которых пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю.

Считает, что суд не может использовать показания ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он являлся потребителем наркотических средств, для доказывания наличия обстоятельств, указывающих на возможность продолжить преступную деятельность. Судом не выяснено, желает ли он давать показания против себя самого и поэтому данные пояснения, по мнению автора, являются недопустимым доказательством. 

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, основан на предположениях, вытекающих из протокола дополнительного допроса свидетеля «Роман».

Указывает, что представленные следователем материалы судом исследовались не в полной мере, было озвучено только наименование документов, без оглашения их содержания.

Просит постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, учел, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который не работает, по его словам является потребителем наркотических веществ. Свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне для обеспечения его безопасности, показал, что боится, т.к. ФИО1 может догадаться, что он участвовал в роли закупщика и может его избить, склоняя к отказу от данных им показаний, а также может угрожать его семье и уничтожить его имущество.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, надлежащим образом изучены представленные органом предварительного расследования материалы, что следует из содержания протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что на данном этапе расследования, когда проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления, при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, употребляя наркотические вещества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Выводы суда соответствуют разъяснению, данному в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей невозможно.

Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из содержания протокола судебного заседания, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в ней не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр