.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярский край 03 ноября 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Макарце Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2015 года между ПАО «Лето Бан» и ФИО1 был заключен кредитный договор ., в рамках которого последнему был предоставлен кредит на сумму 183 515 рублей под 29,9 % годовых на неопределенный срок. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.. В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк". Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02 сентября 2019 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору . заключенному между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 Право требования от ПАО "Почта Банк" перешло к ООО "Филберт". В связи с просрочкой исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 217 153,50 рубля, в том числе: задолженность по процентам – 58 898,09 рублей, задолженность по основному долгу – 150 731,67 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 523,74 рубля, которую просят взыскать, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 5 371,54 рубль. 

В судебное заседание истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, в ранее направленном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выразило своё согласие на вынесение заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт).

Как установлено в судебном заседании, путем присоединения к Условиям предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» ПАО "Лето Банк" 31 августа 2015г. между ПАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ., согласно которому ему предоставлен кредит по программе "Потребительский кредит" в размере 183 515 рублей, с процентной ставкой 29,90 % годовых, плановый срок кредита 60 месяцев, сумма платежа 5 930 руб., дата первого платежа 28.09.2015г., полная сумма, подлежащая выплате клиентом 353 511,32 руб. (л.д. 8-18).

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Потребительский кредит", а также с графиком платежей. И согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в согласии заемщика на заключение договора, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Кредитный договор заключен посредством оформления заявления (оферты) в ПАО "Лето Банк", подписанного 31 августа 2015г. Неотъемлемыми частями кредитного договора является график платежей, а также Условия предоставления потребительских кредитов ПАО "Лето Банк".

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 181 515 рублей на счет должника, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 26-35), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также главой 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016г. (решение N 01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (Устав ПАО "Почта Банк" (л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 12 согласия заемщика на заключение договора по программе "Потребительский кредит", заемщик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.(л.д. 8-10).

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

В соответствии с кредитным договором банк открыл на имя ФИО1 счет и предоставил ему кредит.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 26-35).

По условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 28 числа.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалось нарушение сроков внесения платежей, внесения платежи в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, ввиду чего сложилась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

2 сентября 2019г. между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N У77-19/2348 по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками. (л.д. 36-44).

Приложением к данному договору является акт приема - передачи прав (требований) от 26 февраля 2020г. (л.д. 45) из которого следует, что к цессионарию перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 31 августа 2015г., общая сумма уступаемых прав – 217 153,50 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 150 731,67 руб. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства. Свои обязательства по кредитному соглашению заемщик исполнял ненадлежаще, допуская нарушения графика погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов.

Пунктом 11 согласия заемщика на заключение договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении суд усматривает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку он содержит необходимые данные и информацию по всем операциям по счету.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному графику должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

С настоящим иском банк обратился в суд 18 сентября 2020 года, что следует из информации сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления по коду.

02 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе, определением мирового судьи от 06 мая 2020 года судебный приказ отменен, так как поступили возражения от должника.

С учетом того, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору 28 июля 2017 года, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору . от 31 августа 2015г. ответчиком банку не возвращена.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ФИО1 на момент рассмотрения дела не погашена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, предъявленных им к ответчику, и взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в сумме 217 153,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору . от 31.08.2015 года по состоянию на 02.09.2019 года в размере 217 153,50 рубля, в том числе: задолженность по процентам – 58 898,09 рублей, задолженность по основному долгу – 150 731,67 рубль, задолженность по неустойкам – 7 523,74 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371,54 рубль, всего 222 525 (двести двадцать две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: Г.Н. Аветян