Судья Пискун Ю.П. Материал № 22-654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

7 сентября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Гусевского М.Ф., осуждённого Букреева П.В., адвоката Столбоушкиной В.И., при секретаре Бондареве В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Букреева П.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Букреева Павла Валерьевича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Букреев П.В. осуждён 3 апреля 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 мая 2015 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 июня 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание поступило его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, рассмотрев которое суд вынес указанное выше постановление, поскольку поведение Букреева в период отбывания наказания не было стабильно примерным.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Букреев ссылается на ряд разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и статей УПК РФ, УИК РФ, а также обращается к практике Конституционного Суда РФ и Елизовского районного суда Камчатского края. Указывает, что суд не учёл отбытый им значительный срок назначенного наказания, осознание им целей наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исполнительных листов, отсутствие действующих взысканий, наличие 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и благоустройство Камчатского края. Он принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в период отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, обучался в профессиональном училище, где получил две специальности. По месту работы, а также администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако мнение последней о возможности замены наказания на более мягкий его вид судом не принято во внимание. Субкультуру мест лишения свободы не поддерживает. Им не утрачены социальные связи, имеет место жительства в городе Петропавловске-Камчатском. Приводит, что суд свой отказ в удовлетворении его ходатайства мотивировал наложением взысканий, которые в настоящее время погашены. При этом судом не дана оценка характеру допущенных нарушений. Помимо того суд не учёл совокупность положительно характеризующих его данных. С 24 августа 2021 года он находится в облегчённых условиях отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Амельчук В.И., находя выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого обоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда оставить – без изменения.

Проверив материал, заслушав выступление осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом требования закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ соблюдены.

Судом учтено отбытие осуждённым необходимого срока наказания для обращения с ходатайством и взяты во внимание данные, характеризующие поведение Букреева за весь период отбывания наказания, включая сведения о его отношении к труду, обучении в профессиональном училище, содеянному, наличии поощрений, а также отсутствие действующих взысканий, погашение исполнительных листов, о чём свидетельствует информация о них в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что поведение Букреева за весь период отбывания наказания не позволяет его признать твёрдо вставшим на путь исправления.

Выводы суда подтверждаются содержащейся в материале информацией о 26 фактах привлечения осуждённого к дисциплинарной ответственности за нарушения локального участка исправительного учреждения, распорядка дня, формы одежды, режима содержания в ШИЗО, отсутствие на занятиях в ПУ, невыполнение законных требований сотрудников УИС, невежливое обращение с ними, порчу государственного имущества. Букреев признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Переводился из облегчённых в обычные условия отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а поэтому, несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства взыскания погашены, информация о них в совокупности с иными факторами обоснованно не позволили суду прийти к выводу о возможности дальнейшего исправления Букреева без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы суд конкретизировал обстоятельства, на которые сослался в обжалуемом постановлении в комплексе со сведениями о поощрении осуждённого и иными данными, на которые последний указал в апелляционной жалобе, а также было обращено внимание адвоката в суде апелляционной инстанции.

Помимо того согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осуждённого, и указывают лишь на его становление на путь исправления, а поэтому проявление положительных тенденций в поведении Букреева, равно как его трудоустройство, наличие социальных связей, перевод в облечённые условия отбывания наказания, получение поощрения после вынесения судом обжалуемого постановления при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о многочисленных, систематических пренебрежениях Букреева к своим обязанностям и законным требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения, не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Мнение администрации исправительного учреждения, на которое обращается внимание в апелляционной жалобе, не носит определяющего характера при решении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в силу закона подлежит оценке судом в совокупности со всеми факторами, имеющими значение для разрешения ходатайства. Это требование закона выполнено судом в полной мере.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делам в отношении других лиц не имеет правового значения в рамках настоящего материала.

Согласно протоколу судебного заседания какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований ч.7 ст.399 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 июля 2021 года в отношении осуждённого Букреева Павла Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий