Дело № 2-3549/2020

39RS0001-01-2020-002727-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского ФИО8 и ФИО5 ФИО9 к Витковскому ФИО10 и ООО «ЖЭУ – 7 Сервис» об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения, и коммунальных услуг, обязании заключить с истцом отдельные соглашения, производить начисления и выдавать отдельные платёжные документы на оплату содержания жилого помещения и по встречному иску Витковского ФИО11 к Витковскому ФИО12 и ФИО5 ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО5 обратились с иском к ответчику ФИО3 об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование иска указали, что истцам принадлежит 5/8 долей указанной квартиры, в том числе ФИО1 – 1/8 доля и ФИО5 ? доля. Ответчик ФИО3 является собственником 3/8 долей указанной квартиры. Истцы указывают, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, от заключения соглашения об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 153, 154, 158, ЖК РФ, истцы просили суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья установив оплату 5/8 долей на истцов и 3/8 на ответчика. Кроме того, просили суд обязать ООО «ЖЭУ – 7 Сервис» заключить отдельные договоры (соглашения) с ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО3

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО5, в котором указал, что принадлежащими ему 3/8 долями в спорной квартире он не пользуется и не имеет возможности пользоваться, поскольку всю квартиру занимают ФИО2 и ФИО5, которые препятствуют ФИО3 пользоваться квартирой. ФИО3 не пользуется квартирой и не потребляет коммунальные ресурсы в ней, в связи с чем, полагает, что он не должен платить за её содержание и за коммунальные услуги, которыми пользуются только истцы по первоначальному иску. При этом, планировка квартиры, а именно наличие в ней смежных комнат, с учетом конфликтных отношений между сторонами, препятствует сторонам определить порядок пользования квартирой. Указывая, что всей квартирой, в том числе принадлежащими ФИО3 3/8 долями пользуются ФИО2 с ФИО5, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащими ФИО3 3/8 долями жилого помещения в размере 5 625 рублей, а также судебные расходы в размере оплаченной при подаче встречного иска госпошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО3 Пояснил, что одну из комнат в квартире ФИО2 и ФИО5 освободили и могут предоставить ФИО3 возможность убедиться в этом. Однако, предоставлять ему ключи от квартиры и пропускать через занимаемую ими комнату в смежную категорически отказываются, указывая, что нечего ФИО3 там делать. Полагает, что ФИО3 не имеет права приходить через комнату, занимаемую ФИО2 и ФИО5 Каким образом ФИО3 должен попадать в смежную комнату, соответствующую его доле, ФИО2 не интересно, хоть через окно, но не через комнату, занимаемую ФИО2 и ФИО5

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснили, что невозможность пользования ФИО3 спорной квартирой подтверждена в судебном заседании пояснениями истца ФИО2 Размер компенсации ФИО3 определен исходя из стоимости аренды аналогичной квартиры с учетом размера его доли в ней. Стоимость аренды определена оценочной организацией. Поскольку ФИО2 и ФИО5 в равной степени пользуются принадлежащей истцу ФИО3 долей квартиры, то и компенсацию с них следует взыскать в равных долях. 

Ответчик ООО «ЖЭУ – 7 Сервис» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство ООО «ЖЭУ – 7 Сервис» об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия уважительности причин неявки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв. принадлежит на праве долевой собственности Витковскому ФИО15(3/8 доли), Витковскому ФИО16(1/8 доля) и ФИО5 ФИО17(1/2 доля). Фактически в спорной квартире проживали и проживают Витковский ФИО18 и ФИО5 ФИО19. Между сторонами сложились конфликтные отношения, что прямо следует из данных ими в судебном заседании пояснений. ФИО2 и ФИО5 препятствуют ФИО3 пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, не предоставляя ключей от квартиры, угрожая ему физически воспрепятствовать при попытке пользоваться квартирой. 

Как следует из счета-извещения на оплату содержания жилья за сентябрь 2019 года (л.д. 18) управляющей компанией дома, в котором расположена спорная квартира, является ООО «ЖЭУ – 7 Сервис».

29.02.2020г. ФИО2 и ФИО5 обратились в ООО «ЖЭУ – 7 Сервис» с заявлением о разделении лицевых счетов(л.д. 16). Письмом от 17.03.2020г.(л.д. 17) ООО «ЖЭУ – 7 Сервис» отказало в удовлетворении заявления, рекомендовав обратиться в суд. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, поскольку в письменном виде между сторонами отсутствует соглашение, определяющее порядок их участия в расходах на содержание спорной квартиры и потребляемые в ней коммунальные услуги, а обращение истца в суд с настоящим иском и возражения на него ответчиков, сами по себе свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно определения такого порядка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка участия в расходах по содержанию спорной квартиры. При этом, не проживание кого-либо из сособственников в спорной квартире, вопреки доводам встречного иска, не освобождает его от обязанности по её содержанию.

При таком положении суд считает необходимым установить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, а именно на Витковского ФИО20 обязанность по оплате 3/8 доли в указанных расходах, на Витковского ФИО21 – 1/8 долю в указанных расходах и на ФИО5 ФИО22 – обязанность по оплате ? доли в указанных расходах. 

Таким образом, обязанность по заключению отдельных соглашений, начислению и предоставлению отдельных платёжных документов на ФИО3, ФИО2 и ФИО5 соразмерно установленным долям должны быть возложены на управляющую компанию ООО «ЖЭУ – 7 Сервис», оказывающую соответствующие услуги.

В то же время, учитывая, что ФИО3 в спорной квартире не проживает, суд не усматривает оснований для определения порядка оплаты коммунальных услуг в спорной квартире. Так, ответчик ФИО3 коммунальными услугами не пользуется, а спор между ФИО2 и ФИО5 проживающими в квартире и потребляющими коммунальные ресурсы – отсутствует, что следует из иска и заявленных требований(л.д. 2, 25). Соответственно, в указанной части исковые требования ФИО2 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 компенсации за пользование принадлежащими ФИО3 3/8 долями спорной квартиры. Право на взыскание такой компенсации прямо предусмотрено указанной выше ч. 2 ст. 247 ГК РФ. Невозможность ФИО3 пользоваться принадлежащей ему долей квартиры ввиду препятствий, оказываемых ответчиками по встречному иску ФИО2 и ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Более того, планировка спорной квартиры, отраженная в кадастровом паспорте(л.д. 41) не предполагает возможности её использования лицами, не являющимися членами одной семьи. 

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленной ФИО3 справки ООО «Союз профессиональных риелторов» от 15.07.2020г.(л.д. 58), согласно которой стоимость аренды аналогичной квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес> без учета платы за содержание и коммунальные услуги составляет 15 000 рублей. Соответственно ежемесячная компенсация за пользование 3/8 долями квартиры составляет 5 625 рублей (3/8 от 15 000). Учитывая, что ФИО2 и ФИО5 в равной степени пользуются принадлежащей ФИО3 долей квартиры, то и указанная компенсация подлежит взысканию с них в равных долях, то есть по 2 812 рублей с каждого. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витковского ФИО24 и ФИО5 ФИО23, - удовлетворить частично.

Определить доли в расходах на оплату содержания, обслуживания и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, возложив на Витковского ФИО26 обязанность по оплате 3/8 доли в указанных расходах, на ФИО2 – 1/8 долю в указанных расходах и на ФИО5 ФИО27 – обязанность по оплате ? доли в указанных расходах.

Обязать ООО «ЖЭУ – 7 Сервис» заключить отдельные договоры (соглашения) с Витковским ФИО28, ФИО5 ФИО29 и Витковским ФИО30, производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату содержания, обслуживания и капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

...> – соразмерно установленным долям.

В удовлетворении остальных исковых требований Витковскому ФИО31 и ФИО5 ФИО32, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Витковского ФИО33 с Витковского ФИО34 и ФИО5 ФИО35 ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащими Витковскому ФИО36 3/8 долями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по 2 812 рублей с каждого, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать в пользу Витковского ФИО37 с Витковского ФИО38 и ФИО5 ФИО39 государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Кулинич Д.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.