УИД № 78RS0020-01-2022-003785-89

Копия 

производство № 2-458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой О.С., 

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к М.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к М.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2018 за период с 17.02.2020 по 08.06.2021 в размере 788 289,03 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 082,89 руб. 

В обоснование иска указано, что 15.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и М.Р.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 822 113 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к образованию задолженности. 

08.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД», которое внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности М.Р.С. по указанному кредитному договору перешло к ООО «Столичное АВД».

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании определения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.02.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский районный суд по месту жительства ответчика /л.д. 105-106/.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражений на иск не представил, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 15.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и М.Р.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 822 113 руб. сроком на 60 месяцев, до 15.12.2023, под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора /л.д. 18-26/.

Договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия) /л.д. 18-20, 27-28, 29-47/.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем предоставления ответчику денежных средств в сумме 822 113 руб., что отражено в выписке по счету /л.д.13-16/.

По условиям кредитного договора заемщик обязался 15-го числа каждого месяца производить платеж в сумме 17 833,76 руб., за исключением последнего платежа в размере 17 939,38 руб., в счет возврата кредита и уплаты процентов /л.д.22/.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств /л.д.23/.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с февраля 2020 года выплаты по кредиту прекратил, что привело к образованию задолженности /л.д. 13-16/.

По состоянию на 08.06.2021 остаток ссудной задолженности составил 697811,42 руб., задолженность по процентам - 90 477,61 руб., итого 788 289,03 руб. /л.д. 17/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как установлено пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащее банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций /л.д.23/. 

При заключении кредитного договора М.Р.С. выразил согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу им данных при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности /л.д. 28/.

08.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности М.Р.С. по указанному кредитному договору в размере 788 289,03 руб. перешло к ООО «Столичное АВД», в том числе основной долг - 697 811,42 руб., проценты - 90 477,61 руб. /л.д. 50-60/. 

О состоявшейся уступке прав (требований) цессионарий уведомил заемщика письмом от 01.07.2021, одновременно в котором предложил ответчику погасить указанную задолженность в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления-претензии /л.д. 49/.

Форма договора уступки прав (требований) соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

Каких-либо доводов и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО «Столичное АВД», ответчиком не приведено и не заявлено. 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно свидетельству, выданному 12.01.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО «Столичное АВД» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих свою деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности /л.д. 61/.

Доказательств о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, внесении платежей в ином размере материалы дела не содержат, наличие задолженности ответчик не оспорил.

Указанные обстоятельства, условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований ООО «Столичное АВД» о взыскании с М.Р.С. задолженности в заявленной сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 11 082,89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворить. 

Взыскать с М.Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ №

<

...>, в пользу ООО «Столичное АВД», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность за период 17.02.2020 по 08.06.2021 по кредитному договору №, заключенному 15.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) иМ.Р.С. , в размере 788 289 рублей 03 копейки, состоящую из суммы основного долга - 697 811 рублей 42 копейки и процентов - 90 477 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 082 рубля 89 копеек, всего 788 289 (семьсот восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>а