РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2017 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 ФИО2 к АО «ФИО3» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.Я. ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «ФИО3» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Samsung 

<

данные изъяты> gold, imei: №,

стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления обоснованности и законности требований, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, понес убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом.

Ответ на претензию истец получил, из которого следует, что продавец готов удовлетворить заявленные законные требования. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в магазин по ответу, имея при себе необходимые документы и товар в полной комплектации, для получения денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В выдаче денег было отказано сотрудниками магазина, по причине отсутствия согласования со стороны руководства. По данному факту был составлен «акт отказа».

По настоящий момент, требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного Закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем, причинен моральный вред.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика, стоимость некачественного товара в сумме 20 243 руб., взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с 04.04.2017 г. по 12.07.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика убытки по договору оказания услуг от 22.03.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 12.07.2017г. в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика на основании п.6 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» уплаченные истцом проценты по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)., взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске поддержал, суду пояснил, что за пределами гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект, что было подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом понесены убытки. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с претензией, согласно ответа на которую, требования истца о возврате денежных средств за товар были удовлетворены. Однако, в момент обращения на торговую точку с товаром, фактически в выплате денежных средств ему было отказано, о чем составлен акт отказа. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, требования в части расторжения договора купли- продажи, возврате стоимости товара не оспаривал. Требования в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению. Указал на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы также являются необоснованно завышенными, что не соответствует реальной среднерыночной стоимости проведения подобного исследования по 

<

адрес>, в связи с чем, данные расходы также подлежат снижению. Требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G900 

<

данные изъяты> imei: №, стоимостью 20 

<

данные изъяты> рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещению убытков (л.д.16).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Профессиональной электротехнической лабораторией» в представленном на исследование товаре – смартфоне Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE gold, imei: № вышел из строя ряд микроэлементов системной платы сотового телефона. В процессе исследования следов электрохимической коррозии, следов неквалифицированного вскрытия, следов неквалифицированного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости не обнаружено. 

Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект - критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Компонентный ремонт исследуемого аппарата не возможен, выявленный дефект возможно устранить путем замены системной платы в сборе. Средняя стоимость смартфона Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE gold, imei: № составит 

<

данные изъяты> руб. Время устранения от одного дня и более. Среднерыночная стоимость смартфона на момент составления заключения составила 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СРО Эксперт» при производстве экспертизы был выявлен недостаток- сотовый телефон не включается, причиной обнаруженного дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся в следствии дефекта, заложенного при производстве сотового телефона. 

Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составила 17835 руб. Срок устранения составит не менее двух недель, включая время, необходимое на доставку до места проведения ремонта, непосредственно работу по замене системной платы, вместе с необходимой после замены платы прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов. Выявленный дефект устраним, для устранения необходимо заменить системную плату.

При проведении исследования обнаружены следы вскрытия корпуса телефона. Следов нарушения эксплуатации на внешних и внутренних узлах исследуемого аппарата не обнаружено. Следов намеренного повреждения элементов, следов замены комплектующих, следов проведения какого – либо ремонта, в том числе с применением паяльного оборудования не выявлено. 

У суда нет оснований не доверять эксперту 

<

данные изъяты>», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику смартфон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE gold, imei: №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, требования в части расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости товара не оспаривал, выводы судебного эксперта не подвергал сомнению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует печать на вышеуказанном документе (л.д.16).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик готов удовлетворить требования истца в части возврата денежных средств за приобретенный товара. 

Доводы представителя истца о том, что истцу в момент обращения на точку продаж в возврате денежных средств за стоимость товара было отказано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, доказательств вышеизложенного истцом суду предоставлено не было.

Представленный в материалы дела акт отказа от ДД.ММ.ГГГГ подписан единолично представителем истца, в связи с чем, не может являться допустимым и объективным доказательством по делу. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у истца, после получения ответа на претензию, была возможность получить денежные средства за стоимость приобретенного товара, однако, он ей не воспользовался, что привело к увеличению размера неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> на день вынесения решения суда от представителя истца уточнений в части размер неустойки не поступило. 

Ответчик считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Просит суд снизить ее размер, применив положение ст.333 ГК РФ. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в установленный законом срок, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что ответчиком был отправлен ответ на претензию. Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, поскольку его права были нарушены и он был лишен возможности использовать приобретенный товар по назначению, однако снижает ее размер до 

<

данные изъяты>. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.5 ст. 24 Закона «о защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение, что данный кредит был оформлен истцом для приобретения спорного сотового телефона. Как следует копии чека, истцом, по мимо спорного аппарата, также были приобретены иные товары (л.д. 7).

Также истцом не представлено сведений из банка, свидетельствующих о том, что истец, погасив задолженность по кредиту, выплатил проценты по кредиту именно в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер взыскиваемой суммы истцом был произвольно зафиксирован исходя из представленной справки (л.д.12), которая надлежащим образом не заверена, не подписана, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. 

Поскольку размер понесенных убытков истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сведениям союза торгово-промышленной палаты г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость товароведческой экспертизы смартфонов в г.Тольятти составляет 

<

данные изъяты>

При этом, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих экономического обоснования разницы в стоимости одной и той же экспертизы, проводимой на стадии досудебного исследования экспертным учреждением «Профессиональная электротехническая лаборатория».

Таким образом, суд с учетом мнения ответчика, а также принимая во внимание то, что сумма в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, которую просит взыскать истец, приближена к стоимости самого товара и явно носит неразумный (чрезмерный) характер, считает необходимым снизить размер понесенных истцом издержек по оплате экспертизы до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал в полном объеме, добровольно требования истца не удовлетворил. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет (

<

данные изъяты> – стоимость товара + 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда, + 1 

<

данные изъяты> 2. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты>. При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5 000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 руб. по договору оказания услуг от 22.03.2017 г., указывая на то, что данные расходы являются убытками, однако, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

С учетом проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов до 1000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к АО «ФИО3» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE gold, imei: №.

Обязать ФИО9 ФИО2 передать, а АО "ФИО3" принять товар – смартфон Samsung G900 Galaxy S5 16Gb LTE gold, imei: №.

Взыскать с АО "ФИО3" в пользу ФИО9 ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 руб., а всего – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО "ФИО3" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов