Дело № 2-130/2025

УИД 42RS0024-01-2024-001019-86

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 января 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» об установлении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее по тексту – ООО «ЭкоТек») об установлении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании расходов. В обоснование указано, что он и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – по ? доли каждый. ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу, однако оплату за коммунальные услуги – вывоз мусора, она не производит. При этом, начисление платы за вывоз мусора осуществляется по количеству зарегистрированных в жилом помещении лиц – на двоих человек. Соглашения между истцом и ответчиком ФИО2 об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не заключалось. Истцом 14.08.2024 уплачена ООО «ЭкоТек» задолженность за услуги по вывозу ТКО в размере 16 077 руб. 79 коп., в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 8 038 руб. 89 коп. 

Истец обращался в ООО «ЭкоТек» с заявлением раздельном начислении оплаты по ТКО, в чем ему было отказано. 

На основании изложенного, истец просил:

- определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расчете платы за коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем оформления на каждого собственника отдельных платежных документов, определив размер оплаты для каждого из собственников в равных долях – по ? каждому;

- вменить ООО «ЭкоТек» обязанность производить расчет платы за вывоз мусора на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем оформления на каждого собственника отдельных платежных документов, определив размер оплаты для каждого из собственников в равных долях – по ? каждому;

- взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 8 038 руб. 89 коп. в счет оплаты, произведенной за вывоз мусора, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, он подтвердил, что ответчик ФИО2 в жилом помещении не проживает, однако является его собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. Добровольно она понесенные истцом расходы по оплате за услуги по вывозу мусора не возместила. Во избежание несения дополнительных расходов, связанных с взысканием с него задолженности по вывозу ТКО в судебном порядке, он вынужден был оплатить задолженность за оказанные услуги. При этом, раздельную оплату он произвести не смог, поэтому погасил задолженность в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части раздела платы за вывоз мусора на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем оформления на каждого собственника отдельных платежных документов, определив размер оплаты для каждого из собственников в равных долях – по ? каждому. В остальной части заявленные требования она не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку она фактически по указанному адресу не проживает ввиду наличия препятствий к этому со стороны истца. Факт регистрации по адресу: 

<

адрес> она не отрицала, факт того, что она является собственником ? части жилого помещения по указанному адресу она также не отрицала, от собственности не отказывалась. При этом она просила обратить внимание суда на то, что она оплачивает коммунальные услуги за две квартиры, принадлежащие ее внучкам. Кроме того, она просила обратить внимание суда на то, что решениями мирового судьи по двум гражданским делам ООО «ЭкоТек» было отказано в удовлетворении заявленных к ней исковых требований о взыскании задолженности по оплате за услуги ТКО. 

Представитель истца, ООО «ЭкоТек», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В абзаце 1 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (абзац 2 пункта 27).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по ? в общей долевой собственности каждый. 

Исходя из приведенных норм закона обязанность по уплате коммунальных услуг, в том числе за услуги по вывозу мусора, несут оба собственника данного жилого помещения. 

Согласно представленным карточке должника за период с 01.07.2018 по 01.02.2025 и чеку ПАО «Сбербанк» по операции от 14.08.2024 ФИО1 уплачено ООО «ЭкоТек» 16 077 руб. 79 коп. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части раздела платы за вывоз мусора на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем оформления на каждого собственника отдельных платежных документов, определив размер оплаты для каждого из собственников в равных долях – по ? каждому, а также взыскания с ответчика произведенной истцом платы за предоставленные услуги пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не проживает в данном жилом помещении, не могут являться достаточным основанием для освобождения ее, как собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение, от оплаты за коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что ее не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер, суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она несет расходы по оплате коммунальных услуг за две квартиры, принадлежащие ее внучкам, также не могут являться достаточным основанием для освобождения ее, как собственника ? доли в праве собственности на жилое помещение, от оплаты за коммунальные услуги, поскольку не снимают с нее обязанности по уплате соответствующих услуг. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что решениями мирового судьи ООО «ЭкоТек» отказано о взыскании с нее задолженности за услуги по вывозу мусора суд находит не основанными на фактических материалах дела, поскольку из исследованных материалов гражданских дел №2-1609/2023 по заявлению ООО «ЭкоТек» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности и №2-1350/2024 по иску ООО «ЭкоТек» к ФИО2 о взыскании задолженности не следует, что данными решениями было отказано в удовлетворении заявленных требований. Так, по делу №2-1609/2023 вынесенный судебный приказ был отменен ввиду поступивших письменных возражений должника, иск ООО «ЭкоТек» по делу №2-1350/2024 оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца. 

Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате за составление искового заявления, то суд, изучив указанное требование, приходит к следующему. 

Из имеющейся в материалах квитанции № следует, что от ФИО1 принято за составление искового заявления 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» об установлении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании расходов, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расчете платы за коммунальные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем оформления на каждого собственника отдельных платежных документов, определив размер оплаты для каждого из собственников в равных долях – по ? каждому.

Вменить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обязанность производить расчет платы за вывоз мусора на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем оформления на каждого собственника отдельных платежных документов, определив размер оплаты для каждого из собственников в равных долях – по ? каждому. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 8 038 руб. 89 коп. в счет оплаты, произведенной за вывоз мусора, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего на общую сумму 13 038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) руб. 89 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-130/2025