Дело № 12-270/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010181-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Кватро» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу- заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от 31.10.2023 № 149/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» (далее – ООО МКК «Кватро»), 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от 31.10.2023 № 149/23/922/42-АП ООО МКК «Кватро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу- заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от 31.10.2023 № 149/23/922/42-АП обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КРФобАП представителем ООО МКК «Кватро», который просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что взыскание задолженности в судебном порядке и получении исполнительного листа для направления в ФССП требует значительных временных затрат. Принудительное взыскание - это взыскание судебным приставом-исполнителем по решению суда. Направляя сообщения с текстом об урегулировании вопроса о долге, напоминает о том, что ждет должника в случае обращения ООО МКК «Кватро» в суд с заявлением о взыскании задолженности, что не является взятием на себя прав судебного пристава- исполнителя, а является законным правом компании обратиться в суд, а впоследствии и в ФССП за защитой своих нарушенных прав из-за неисполнения должником своих обязанностей. Когда компания обращается в суд, а затем в ФССП - это не является психологическим давлением, поскольку указанный способ защиты своих прав и интересов существует в рамках действующего законодательства. Если компания уведомляет должника о намерении обратиться в суд, а затем в ФССП то, по мнению административного органа, - это является психологическим давлением. Направляя данные сообщения, компания не выходила за рамки Федерального закона от 03.07.2016 № 23-ФЗ. В ст. 6 ФЗ № 230 указаны действия, которые не могут быть’ совершены при возврате задолженности по кредиту. Ни одного запрещенного законом действия не содержится в тексте указанных сообщений. С **.**.**** ЛИЦО_2 не было внесено ни единого платежа по договору займа, что свидетельствует о равнодушном отношении к взаимодействию со стороны компании и безответственному к своим обязанностям. Заемщик не испытывал психологического давления от текста указанных сообщений, а поводом для обращения в ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу послужили действия неустановленных лиц. Административный орган несправедливо пришел к выводу о том, что компания ввела в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательств по договору или оказало психологическое давление.

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Кватро», а также потерпевшая ЛИЦО_2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Согласно пп. Б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.**** по адресу: ... ..., ООО МКК «Кватро», являясь кредитором, осуществляя взаимодействие, направленное на оказание психологического давления на должника, на введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника в нарушение требований пп. "Б" п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Виновность ООО МКК «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2023 № 149/23/922/42; копией обращения ЛИЦО_2, ответом ООО МКК «Кватро» от 10.07.2023, ответом ООО МКК «Кватро» от 21.08.2023, копией заявки на получение потребительского займа, копией индивидуальных условий договора потребительского займа от **.**.**** ###, историей сообщений за период с **.**.**** ООО МКК «Кватро» на номер телефона ###

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО МКК «Кватро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО МКК «Кватро», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО МКК «Кватро» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Кватро» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО МКК «Кватро» не представлено.

ООО МКК «Кватро», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном ООО МКК «Кватро» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания в виде административного штрафа в отношении ООО МКК «Кватро» определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд не усматривает, в том числе потому, что должностным лицом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводом должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу- заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от 31.10.2023 № 149/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро», оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Кватро» – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения. 

Судья О.А. Трефилова