Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Париновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в котором, с учетом уточненного искового заявления от 15 апреля 2019 года, просит суд взыскать с ответчика в свою пользуубытки в сумме 805.000 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11600 руб. 

В обоснование заявленных уточненных исковых требований ФИО2 указала на то, что 02 ноября 2013 года она приобрела автомобиль TOYOTA Camry, 

<

данные изъяты> у ответчика ФИО3 за 840.000 руб., однако в договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 10000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2018 года по гражданскому делу №2-253/2018 обращено взыскание на указанный автомобиль в погашение задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2011 года №

<

данные изъяты> заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО4 ФИО21, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В ходе рассмотрения данного гражданско дела, истице стало известно, что 30 сентября 2011 года между ОАО «Банк Открытие» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 729.000 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения последним автомобиля TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, при этом заемщик в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору передал в залог вышеуказанное транспортное средство.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4438/2013 с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 736.00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>

В этой, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), истец обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что определяет размер убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету об оценке № 1-19-01-25 от 29 января 2019 года, составляет 805.000 руб.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований встречного искового заявления ФИО3 указал на то, что спорный автомобиль был приобретен им у ответчика ФИО5 по договору купли-продажи от 05 апреля 2013 года, а 02 ноября 2013 года отчужден в пользу ФИО2

При приобретении транспортного средства ФИО3 обращался в органы ГИБДД с целью выявления наличия каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, под арестом, иным ограничением в базе ГИБДД отсутствовали, реестра уведомлений о залоге движимого имущества до 01 июля 2014 года не существовало. В связи с чем, как на момент приобретения, так и на момент отчуждения автомобиля, ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге, продавец транспортного средства ФИО5 данной информации ему также не сообщила.

При постановке автомобиля на регистрационный учет и снятии с такового никаких проблем у истца по встречному иску не возникло, он был убежден в юридической чистоте сделок. Таким образом, он добросовестно владел указанным транспортным средством, реализовал его на свободном рынке без ограничений и о нахождении ранее принадлежащего ему автомобиля в залоге он узнал только в 2018 году.

ФИО3 указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что ФИО5 не имела права продавать указанное транспортное средство, а автомобиль находится в залоге у ОАО «Банк «Открытие».

ФИО3 полагает, что при приобретении автомобиля им была проявлена должная осмотрительность и осторожность в момент приобретения спорного транспортного средства, соответственно, он является добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, в связи с чем, он и обратился в суд с указным встречным иском.

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО2 по ордеру адвокат Безуглова И.А., поддержала заявленные истцом первоначальные исковые требования в полном объеме. Полагала заявленные ответчиком ФИО3 встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению судом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в настоящем судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления ответчика, возражала относительно удовлетворения судом первоначального искового заявления ФИО2 

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО5, третье лицо ФИО4 третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО7, представители третьих лиц Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения ответчик по встречному иску и третьи лица извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в настоящее судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

На основании материалов дела судом установлено, что 02 ноября 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 автомобиль марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> за 10000 руб. (л.д. 12).

Как указывает ФИО2 в исковом заявлении, в договоре купли-продажи покупная цена транспортного средства указана 10 000 руб., однако фактически денежные средства за приобретаемый автомобиль ФИО2 были переданы ФИО3 в сумме 840.000 руб.

Договор был исполнен сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства: ФИО2 оплатила ФИО3 стоимость автомобиля в размере 840.000 руб. и поставила автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД (паспорт транспортного средства – л.д.6-7).

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 30 сентября 2011 года между ОАО «Банк «Открытие» (далее по тексту также Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>

По условиям указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 729000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 15,9% годовых, для приобретения транспортного средства автомобиля марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4 Заявления заемщика № 0367389-ДО-НСК-11 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, раздела 7 Условий, заемщик передал в залог транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-4438/2013, вступившим в законную силу 11 февраля 2014 года, исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО4 в пользу ОАО «Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2011 года в сумме 763.100 рублей, госпошлина в размере 14831 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 634.400 руб. для погашения взысканной задолженности по кредитному договору.

После вступления указанного решения суда в законную силу Банку выдан исполнительный лист серии ВС № 055621680, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере 777.931,92 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности ФИО4 и являющийся предметом залога по обеспечению кредитного договора № № от 30 сентября 2011 года, на который решением суда обращено взыскание, был продан залогодателем без согласия залогодержателя.

Как следует из паспорта транспортного средства указанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО5, которая продала данный автомобиль ФИО3 В дальнейшем ФИО3 произвел отчуждение этого автомобиля в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 02 ноября 2013 года (л.д. 6-7).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-253/2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (являющегося правопреемником ОАО «Банк «Открытие») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога постановлено: в погашение задолженности по кредитному договору от 30 сентября 2011 года № 

<

данные изъяты>, заключенному между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО4 ФИО22, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль принадлежащий ФИО2, марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 17 июля 2018 года (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, в связи со вступлением в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-253/2018 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество истцу по настоящему гражданскому делу ФИО2 причинены убытки в виде реального ущерба, представляющего собой рыночную стоимость автомобиля марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты> на который решением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-253/2018 обращено взыскание. 

В материалах дела имеется отчет об оценке № 1-19001-25, согласно которому, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде рыночная стоимость указанного выше автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 805.000 руб. 00 коп. (л.д. 168-194). 

В данном случае лицом, причинившим истцу по делу ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ответчик по делу ФИО3, поскольку именно он продал истцу по делу ФИО2 автомобиль, находящийся в залоге у Банка. 

В этой связи, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности первоначального искового заявления ФИО2 о взыскании убытков, он подлежит удовлетворению судом и с ответчика по делу ФИО3 в пользу истца по делу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости автомобиля марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 805.000 руб. 00 коп. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующему. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что третье лицо по делу ФИО4 получил кредит в Банке с целью приобретения автомобиля марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль находился в залоге у Банка. Однако третье лицо по делу ФИО4 в нарушение условий договора и требований закона (п. 2 ст. 346 ГК РФ) произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля без получения на это согласия залогодержателя ответчику по встречному иску ФИО5, которая впоследствии произвела отчуждение указанного автомобиля ответчику по первоначальному иску ФИО3 

При таких обстоятельствах, как ответчик по встречному иск ФИО5, так и ответчик по первоначальному иску ФИО3 не могут являться добросовестными приобретателями автомобиля марки TOYOTA Camry, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, и в удовлетворения встречного искового заявления ответчика ФИО3 суд отказывает в связи с его необоснованностью. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом первоначального искового заявления ФИО2 с ответчика по делу ФИО3 в пользу истца по делу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 руб. 00 коп. 

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере в размере 350 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № 51 от 30.10.2018 подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО23 убытки в размере 805.000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 руб. 00 коп., а всего взыскать 816.250 руб. 00 коп. 

Возвратить ФИО2 ФИО27 государственную пошлину в размере 350 руб. 00 коп. по чеку-ордеру № № от 30.10.2018. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 ФИО26 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Матвеев А.В.