47RS0008-01-2024-002343-38

Дело № 2-404/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, то 08.04.2024 между ООО МФК "Саммит" и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., которые перечислены 08.04.2024 на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа. В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. 19.07.2024 между ООО МФК "Саммит" и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования (цессии), в состав передаваемых прав включена задолженность заемщика перед цедентом. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ № от 07.11.2024, впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18.11.2024. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 57 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб.

Истец АО ПКО «ЦДУ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет».

В силу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2024 между ООО МФК "Саммит" и ответчиком был заключен договор займа N003 09 6 2404080823, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей на срок до 08.05.2024, с обязательством ответчика осуществить возврат займа и уплату процентов в сумме 292,00% годовых.

Договор был заключен путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора займа.

Пунктом 25 Индивидуальных условий установлено, что заемщик выбрал способом получения займа перечисление суммы займа на банковскую карту. 

19.07.2024 между ООО МФК "Саммит" и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор об уступке права требования (цессии), в состав передаваемых прав включена задолженность заемщика перед цедентом..

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 18.11.2024 отменен судебный приказ от 07.11.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 08.04.2024.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с 09.05.2024 по 26.09.2024 составляет 57 500,00 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 500,00 рублей. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение обязательств как первоначальному кредитору, так и истцу, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исходя из условий договора займа N № от 20.12.2023, условий договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2024, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов сумме 90,60 рублей, доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в заявленном размере материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу АО ПКО «ЦДУ», ИНН №, задолженность по договору займа № от 08.04.2024 за период с 09.05.2024 по 26.09.2024 в сумме 57 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, всего взыскать 61 590 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2025.