Дело № 1-247/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

потерпевшего Л,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плоских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде одного года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Перми по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом города Перми по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л 

ДД.ММ.ГГГГ до 17.22 час. ФИО1, находясь на остановке 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что потерпевший Л, которого он вывел из трамвая маршрута № и усадил на бетонную плиту, находится в состоянии алкогольного опьянения, предполагая, что в сумке, находящейся при Л может находиться имущество, представляющее материальную ценность и реализуя, возникший у него, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с колен сумку, в которой в том числе находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № и денежные средства в сумме 36 руб., а также достал из кармана шорт Л, звонивший мобильный телефон марки «Xiaomi Poko s40», стоимостью 9 500 руб. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, предполагая, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Л по адресу: 

<

адрес>, а работники торговых организаций и покупатели за его действиями не наблюдают и не осознают противоправный характер его действий, в период времени с 17.22 час. по 18.11 час. ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно завладел денежными средствами Л в сумме 669 руб. 86 коп., совершив их тайное хищение с его банковского счета, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 час., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 194 руб. 99 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.33 час., находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 94 руб. 98 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.37 час., находясь в магазине «Батон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 174 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 час., находясь в магазине «Мороженое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 123 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час., находясь в трамвае №, следующим в сторону 

<

адрес>, произвел оплату проезда на сумму 33 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.11 час., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел товары на сумму 49 руб. 86 коп.;

Таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество Л на общую сумму 9 536 руб., а также завладел денежными средствами Л в сумме 669 руб. 86 коп., совершив их тайное хищение с банковского счета, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л материальный ущерб на общую сумму 10 205 руб. 86 коп.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом деянии признал в полном объеме, ранее пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с О сели в трамвай, следующий до остановки 

<

данные изъяты>, вышли на остановке 

<

данные изъяты> и по дороге в кустах, он нашел банковские карты, одной из которых впоследствии расплачивался в магазинах. Сумку и телефон он не видел и не брал.

Согласно оглашенных, в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями, показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выходя вместе с О из трамвая на конечной остановке 

<

данные изъяты>, он также помог выйти Л, у которого он увидел поясную сумку «банан» черного цвета «Nike», а также у него в кармане зазвонил телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона мужчины и его поясной черной сумки. Он попросил отойти О в сторону, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана потерпевшего мобильный телефон «Ксиоми Покко» в корпусе черного цвета и положил его себе в карман, и отстегнул поясную сумку, взяв ее себе. В сумке он обнаружил банковские карты «Альфа банк», «Сбербанк», «Тинькофф банк», денежные средства в размере 36 руб., а также иное имущество. Впоследствии, они с О в различных магазинах приобретали товары, еду, расплачивался он банковской картой потерпевшего. На Центральном колхозном рынке в точке продаж б/у мобильных телефонов, он продал мобильный телефон потерпевшего за 3500 руб. Деньги, вырученные от продажи похищенного мобильного телефона потратил на личные нужды. Иное имущество выбросил /Том 1, л.д. 106-111, 165-172, 224-225, Том 2, л.д. 41-42/.

Данные показания ФИО1 в стадии дополнений подтвердил, пояснил о том, что действительно так все и было, ранее давал иные показания во избежание более тяжкого наказания, а также взыскания с него сумм иска.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшего Л, который в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями. Все стали расходиться, помнит как его посадили в трамвай и очнулся он уже на остановке 

<

данные изъяты>, у него отсутствовала сумка с имуществом, а также сотовый телефон «Ксиоми Покко», который он приобретал за 9 500 руб. и пользовался в течении месяца. Впоследствии, восстановив сим – карту, увидел, что были списания денежных средств с карты. 

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний Л следует, что у него в пользовании находилась карта ПАО «Сбербанк» с номером №, и сотовый телефон марки «Xiaomi Poko s40» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ он утром, после работы с коллегами распивали спиртные напитки и отдыхали, около 11.00 час., точного времени не помнит, все стали расходиться по домам и он, сев с К в трамвай маршрута №, также направились домой, он решил выйти на остановке 

<

данные изъяты>, расплатился своей банковской картой и убрал ее в сумку размеров (банан), с надписью фирмы «Nike» белого цвета, также при нем находился сотовый телефон марки «Xiaomi Poko s40» в корпусе черного цвета, он сидел один и во время движения трамвая уснул. Проснулся он уже ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. на конечной остановке маршрута трамвая №, остановка 

<

данные изъяты>, у него отсутствовала сумка и сотовый телефон. Впоследствии он у К спрашивал, не видел ли тот его сумку, не брал ли тот ее, на что К ответил отрицательно. Используя свой старый мобильный телефон, он в приложении обнаружил списания с карты денежных средств, которые не совершал, всего на сумму 636 руб. 86 коп. Указал, что допускает, что в сумке могли находится денежные средства. Также возможно сотовый телефон мог быть в кармане шорт /Том 1, л.д. 59-62, 196-197/. 

Данные показания Л подтвердил.

Также, при обозрении видеозаписи, пояснил о том, что сумка, на девушке из видео (О,) похожа на похищенную у него сумку.

Допрошенная в судебном заседании О показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 ехала на трамвае маршрута №. На одной из остановок в трамвай зашел Л, которому ФИО1 помогал выйти из трамвая, как так Л. находился в сильном алкогольном опьянении. Усадив его у бетонной плиты, ФИО1 попросил ее отойти, а затем уже подошел с сумкой, однако она не придала этому значения. Впоследствии они ходили по магазинам, ФИО1 расплачивался банковской картой, однако чья эта карта ей было не известно. Проехав до Центрального рынка, ФИО1 сдал там сотовый телефон.

Как следует из оглашенных показаний О, ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов они с ФИО1 сели на остановке 

<

данные изъяты> в трамвай №. На одиночном сиденье сидел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При нем находилась поясная сумка «банан», черного цвета. Они с ФИО1 доехали до конечной остановки 

<

данные изъяты>, по просьбе кондуктора, они вывели потерпевшего из трамвая. ФИО1 велел ей отойти в сторону, что она и сделала, спустя минут 10, подошел ФИО1 с сумкой «бананом» черного цвета, значения она этому не придала. И они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, затем в пекарню на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в магазин «Красное и белое», везде покупки совершал ФИО1, расплачиваясь банковской картой «Сбербанк». На Центральном колхозном рынке в точке продажи б/у мобильных телефонов ФИО1 продал мобильный телефон марки «Покко» в корпусе черного цвета за 3500 руб., которые ФИО1 взял себе. Отойдя от точки продаж, ФИО1 ей сказал, что данный телефон, а также сумку «банан», похитил у мужчины, который ехал в трамвае № маршрута в этот вечер /Том. 1 л.д. 84-86/.

Данные показания О подтвердила.

Согласно оглашенных, с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Б работающего по материалу проверки по факту хищения имущества Л, им была установлена причастность ФИО1 к преступлению. Были изъяты видеозаписи из магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых ФИО1 производит оплату товаров банковской картой /Том 1, л.д. 132/;

Свидетель К, показания которого были оглашены с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его коллегами по работе в том числе и 

Л выпивали пиво. Примерно около 11.00 час. он с Л сели в трамвай маршрута № и поехали по домам. О вышел на остановке 

<

данные изъяты>. Л во время движения трамвая уснул и разбудить его он не смог /Том. 1 л.д. 54-56/;

а также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л, сообщившем о хищении у него сотового телефона «Xiaomi Poko s40», который оценивает в 9 500 руб., его паспорт, СНИЛС, ИНН, а также денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на общую сумму 636 руб. 89 коп. /Том. 1 л.д. 3/;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты два диска с видеозаписями и кассовый чек, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, видно как в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, заходит ФИО1 приобретает товар, оплачивая покупку банковской картой, прикладывая её к терминалу, в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заходит ФИО1 приобретает бутылку с водой и пачку сигарет, расплачиваясь банковской картой, приложив её к терминалу оплаты, также осмотрен кассовый чек на сумму 194 руб. 99 коп. /Том 1 л.д. 134-135, л.д. 136-138, 141-144/;

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно протокола был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, имеется выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя Л, с данными о произведенных транзакциях по банковскому счету № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.22 час. до 18.11 час., также указано московское время с проведением транзакций с разницей в два часа. Кроме того, имеются данные о владельце счета Л, с датой открытия счета ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 187-191, 201-203/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л, свиделетя О, и исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что ФИО1 достал из кармана шорт Л мобильный телефон марки «Xiaomi Poko s40», стоимостью 9 500 руб., а также обнаружив в сумке Л денежные средства в размере 36 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, и банковскую карту «Сбербанк», с помощью которой оплачивал, приобретенные им товары.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал, подтвердил их. Оснований для оговора ФИО1. потерпевшим Л, свидетелем О, а также иными свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенных денежных средств, а также материальный ущерб установлена показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании банковскими документами и подсудимым не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Также нашел свое подтверждение такой вмененный ФИО1 квалифицирующий признак как хищение имущества из одежды потерпевшего, поскольку, как следует из оглашенных показаний ФИО1, он сотовый телефон «похитил именно из шорт потерпевшего».

После исследования всех доказательств государственным обвинителем заявлено об исключении такого вмененного элемента преступления «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение электронных денежных средств ФИО1 не совершалось.

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны ФИО1, фактически ему вменены в обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема обвинения имущество не представляющего для Л материальной ценности, а именно: сим-карту, поясную сумку, паспорт гражданина РФ на имя Л, СНИЛС, ИНН на имя Л, 3 металлическими ключа, кошелек, банковские карты АО «Альфа-банк», дебетовой банковской карты АО «Тинькофф Банк», 2 карты лояльности.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения, такой признак как «хищение имущества из сумки потерпевшего», поскольку в ходе следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение сумки и находящегося в ней имущества, то есть он похитил сумку с находившимися в ней денежными средствами в размере 36 руб. и банковскую карту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившиеся на потерпевшем, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> Также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает явки с повинной /Том 1 л.д. 74, 94/.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, образованный от приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, указанные смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в том числе принимая во внимание правоприменительную практику, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», согласно которому наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное выше, конкретные обстоятельства совершенного преступления, требования соразмерности и справедливости наказания, целью которого также является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом каких – либо исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. Нет оснований и для применения к нему положений статьей 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания суд не усматривает, ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

При этом окончательно наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Л заявлен иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 10 205 руб. 86 коп. Суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Л о взыскании материального ущерба с ФИО1 подлежат удовлетворению, несение Л материального ущерба на сумму 10 205 руб. 86 коп. полностью подтверждается исследованными материалами дела, ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: кассовый чек на сумму 194 руб. 99 коп., диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Монетка», диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка»; выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету на имя Л - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в назначенное наказание, наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л сумму материального ущерба в размере 10 205 руб. 86 коп.

Вещественные доказательства: кассовый чек на сумму 194 руб. 99 коп., диски с видеозаписями; выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету на имя Л - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Старцева