Дело № 2-1188/2024

УИД-66RS0003-01-2023-006976-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований указано, что 27.09.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись от 27.09.2023, зарегистрированная в реестре № 66/30-н/66-2023-1-5832 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору потребительского кредита в размере 342 287 рублей 81 копеек. О совершенной надписи заявитель узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. На основании изложенного просит отменить нотариальное действие, совершенное 27.09.2023 нотариусом ФИО2 исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 342 287 рублей 81 копеек, зарегистрированную в реестре № 66/30-н/66-2023-1-5832.

Заявитель,будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в заявлении, просила в удовлетворении требований отказать. В отзыве на заявление просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что ПАО «Совкомбанк» обратился к нотариусу города Екатеринбурга ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № 5293438957 от 04.04.2022. 27.06.2023 уведомление банка о наличие просроченной задолженности на 20.06.2023 направлено почтовым отправлением ФИО1 по адресу: ***, почтовый идентификатор 10207084781239. 01.07.2023почтовое отправление прибыло в место вручения, 01.07.2023 неудачная попытка вручения, 02.08.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Банком нотариусу были предоставлены документы, подтверждающие направление уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершена 27.09.2023 ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО3, по реестру № 66/30-н/66-2023-1-5832, на основании указанных документов, представленных взыскателем. 28.09.2023 извещение о совершении исполнительной надписи направлено заказным письмом ФИО1 по адресу: ***, почтовый идентификатор 80103188241169.03.10.2023почтовое отправление прибыли в место вручения, 03.10.2023 неудачная попытка вручения, 03.11.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Кроме того, согласно заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса заявитель подтверждает, что ей стало известно о совершении исполнительной надписи 01.11.2023, следовательно, срок установленный законодательством для оспаривания совершенного нотариального действия заявителем пропущен.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк»,будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть заявление ФИО1 в его отсутствие. В отзыве на заявление заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что 04.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого взыскатель открывает кредитную линию лимитов 299999 рублей, срок расходования лимита кредитования – 25 календарных дней, срок лимита кредитования – 60 месяцев, процентная ставка 9,9% годовых, а заявитель обязался вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми его условиями, в том числе был ознакомлен и выразил согласие с условиями о возможности взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика в пункте 18 индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заемщиком какие-либо условия договора не оспаривались. Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» до обращения к нотариусу за вынесением исполнительной надписи, направил в адрес ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности по адресу, указанному заемщиком в анкете-соглашении на предоставление кредита.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с части 1 статьи310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершениенотариальныхдействий. 

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заявитель получил денежные средства в лимите кредитования размере 299999 руб. под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В индивидуальных условиях договора (п. 18) предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ШПИ 10207084781239). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление банка о наличии просроченной задолженности на 20.06.2023, направленное заявителю по адресу: ***, 02.08.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО5, совершена исполнительная надпись от 27.09.2023 по реестру № 66/30-н/66-2023-1-5832, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность, составляющая 291 749 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 41 992 рублей28 копеек, иные комиссии, предусмотренные указанным договором, в размере 2 366 рублей, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 180 рублей 53 копейки.28.09.2023 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства ФИО1 В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Национальной почтовой службы, извещение от 03.11.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из материалов дела следует, что адрес заемщика, указанный в анкете-соглашении, а также в исковом заявлении совпадает с адресом направления уведомления банка о наличии задолженности и адресом направления извещения о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, представленные ПАО «Совкомбанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указания заявителя на неисполнение ПАО «Совкомбанк» обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что о совершении исполнительной надписи заявителю стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых в их совокупности и взаимосвязи усматривается направление взыскателем надлежащего уведомления о наличии задолженности посредством услуг третьего лица, действующего во исполнение договора, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ООО «Совкомбанк», способных свидетельствовать о направлении указанного почтового отправления в рамках иных правоотношений, не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи, предусмотренный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 (СНИЛС ***) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Зарипова