№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года. 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

Установил:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратился с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 769 110р.73коп по кредитному договору №17 от 22.12.2017г., обращении взыскания на заложенное имущество- 

<

данные изъяты> СС, цвет-черный, идентификационный номер(VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя- №, кузов № №, шасси(рама)-отсутствует, паспорт ТС-серия № №, 

<

данные изъяты> (Германия), дата выдачи-10.12.2016г.; расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 22.12.2017г. Банк заключил с ответчиком в офертно-акцепной форме кредитный договор, состоящий из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Индивидуальных условий, включая График платежей. Заемщиком были подписаны заявление-анкета на предоставление кредита под залог ТС, Индивидуальные условия, а также график платежей.

В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 736 080руб. для приобретения ТС под 21.9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными п.2.6 и п.2.7 Индивидуальных условий договора, а также Графика погашения. 

Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита-22.12.2022г.(п.2.2Условий).

Указанный кредитный договор является смешанным договором, то есть содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога указанного в иске ТС.

Начиная с 22.06.2018г. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных(аннуитетных) платежей, до настоящего времени не погашена просроченная задолженность, о которой заемщик должным образом был уведомлен Банком. 

По состоянию на 11.10.2018г. общий размер кредитной задолженности составил 769 110р.73коп, из которых:

-сумма основного долга-706 321р.11коп.,

-задолженность по процентам-58 985р.56коп.,

-проценты на просроченный основной долг-1 162р.05коп.,

-неустойка за просрочку уплаты суммы кредита-968р.38коп.,

-неустойка за просрочку уплаты суммы процентов-1 673р.73коп..

В соответствии со с.ст.309,819,810,811 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика ФИО1 данную кредитную задолженность, а также на основании ст.ст.334,338,348 ГК РФ, п.7.1 Общих условий кредитования, обратить взыскание на предмет залога- вышеуказанное транспортное средство, установить способ реализации- публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 529 977р.60коп. от согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме 662 472руб.( п.3 Индивидуальных условий).

Так как истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, просят взыскать с ответчика и данные расходы в размере 22 891руб. (л.д.3-6).

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен гр.ФИО2 (л.д.112).

В судебном заседании представитель Истца не присутствует, надлежащим образом извещены(л.д.150), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки суд не уведомил; возражения на заявленные исковые требования в суд не поступили; извещен надлежащим образом (л.д.148).

Ответчик ФИО2 ранее против иска об обращении взыскания на автомобиль возражал; пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО1 по оригиналу ПТС 11.01.2018г. на основании договора купли-продажи; 17.01.2018г. зарегистрировал ТС на свое имя. При оформлении сделки ни ФИО1, ни сотрудник посредника, где оформлялась сделка купли-продажи, не сообщили, что автомобиль является предметом залога. По состоянию на 09.01.2019г. на сайте Autoteka.ru так и отсутствует информация о залоге, ином ограничении прав на данный автомобиль. 

Таким образом, узнать о залоге данного автомобиля он не имел возможности, поэтому полагал, что является добросовестным приобретателем, просил в требовании Истцу об обращении взыскания на данный автомобиль отказать. Дополнил, что на дату рассмотрения дела он является собственником автомобиля, так как договор купли-продажи от 04.12.2018г. с гр.ФИО4 расторгнут добровольно, о чем составлено доп.соглашение от 23.01.2019г.; автомобиль и документы на него переданы ему(Рымша)(л.д.132,141,162).

3-е лицо ФИО4 не присутствует, извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска возражал; подтвердил факт расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля от 04.12.2018г. с ФИО2, передачу последнему автомобиля(л.д.156).

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранное, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что 22 декабря 2017г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный Договор № на сумму 736080руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> СС, 2010г.выпуска(л.д.18).

Договор был заключен в офертно-акцепной форме, состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог ТС по кредитному продукту «Автоэкспресс», Индивидуальных условий, включая График платежей. Заемщик ФИО1 подал в Банк 22.12.2017г. заявление-анкету(оферту), был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись (л.д.18,30).

Пункт 3 Индивидуальных условий гласит, что заемщик просит Банк заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль 

<

данные изъяты> СС, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, с установлением согласованной Залоговой стоимости автомобиля в размере 662 471руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (л.д.31). 

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, размер ежемесячного(аннуитетного) платежа составлял 20 494руб., подлежал уплате ежемесячно до 22 числа. Заемщик был ознакомлен с Графиком платежей(л.д.32).

Выпиской по счету заемщика № подтверждено перечисление Банком кредитных средств в сумме 736 080руб.22.12.2017г.(л.д.12). Заемщик ФИО1 данными средствами воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1 с 22.06.2018г. не исполняет обязательств по гашению кредита, процентов(л.д.11-17); по состоянию на 11 октября 2018г. задолженность по основному долгу составила 706 321р.11коп., по процентам-58985р.56коп; по процентам на просроченный основной долг -1 162р.05коп.(л.д.8-9)

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.31).

Размер начисленной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита составил 968р.38коп., за просрочку уплаты суммы процентов- 1 673р.63коп.(л.д.9-10).

На дату рассмотрения дела денежные средства в погашение задолженности не поступали, размер задолженности не уменьшился.

Указанный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспаривался, иного расчета с прилагаемыми документами в его обоснование суду не представлено. Проверив представленный Истцом расчет, суд полагает его верным и арифметически правильным, так как он составлен с учетом размера полученных кредитных денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в погашение кредита, графика погашения задолженности, условий Кредитного Договора.

Начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижению не подлежит.

Письменными материалами дела достоверно подтверждается, что в связи ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направлял Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора в адрес заемщика(л.д.40-42), на которое заемщик не отреагировал.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита, вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе, штрафными санкциями, установленными договором.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по состоянию на 11 октября 2018г. в размере 769 110р.73коп.

Как было указано выше, Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> СС, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.

В соответствии с п.7.1 Общих условий исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом ТС, приобретаемого за счет Кредита (л.д.25).

Указанный выше автомобиль ФИО1 был приобретен и в соответствии с п.7.1.1.1 Общих условий передан Банку в залог, что отражено в пункте 3 Индивидуальных условий; в Банк предоставлена копия ПТС передаваемого в залог транспортного средства(л.д.33).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 залог прекращается случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД по Калининградской области, автомобиль 

<

данные изъяты> СС, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN)№, на имя ФИО1 автомобиль не регистрировался(л.д.144).

Установлено, что 11 января 2018г. ФИО1 в нарушение п.7.1.1.8 Общих условий распорядился предметом залога без уведомления и получения на это согласия Залогодержателя, заключил в гр.ФИО2 договор купли-продажи автомобиля(л.д.135); 17.01.2018г. на имя ФИО2 осуществлена регистрация данного ТС(л.д.110,145).

На дату рассмотрения дела ФИО2 продолжает являться собственником; сделка по отчуждению данного автомобиля гр.ФИО2 ФИО4 от 04.12.2018г. сторонами добровольно расторгнута 23.01.2019г.(л.д.159); автомобиль и оригинал ПТС переданы ФИО2(л.д.156,162).

Суд считает несостоятельным доводы ответчика ФИО2, что он действовал добросовестно при приобретении данного автомобиля у ФИО1, не знал и не мог знать об обременении данного ТС залогом.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученного судом с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https/www.reestr-zalogov.ru/search. сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем ООО «ЭКСПОБАНК» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.12.2017г., через 4 дня после заключения кредитного договора с ФИО1(л.д.123,124). Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи 11.01.2018г. ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности мог узнать об обременении в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 с т.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора 22. 12.2017г. Банк и ФИО1 согласовали условие о залоговой стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> СС, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, в 662 472руб.(л.д.31). На дату рассмотрения дела судом ответчиками ФИО1, ФИО2 данная оценка не оспорена. 

А так как в ходе рассмотрения дела подтвержден факт неисполнения должником ФИО1 обязательств по кредитному договору; установлен размер задолженности 769 110р.73коп., из них сумма основного долга и процентов составляет 766 468р.72коп., суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, как просит истец, в размере 80% от его залоговой стоимости, что составляет 529 977р.60коп.; определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из изложенного следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В ходе рассмотрения дела Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил суду доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, предусмотренные ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что имеются основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. Поэтому требование Истца о расторжении кредитного договора от 22.12.2017г. №,заключенного с ФИО1, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего иск истцом была оплачена госпошлина в размере 22 891руб.(л.д.2), которая состоит из пошлины за требование имущественного характера- 10 891р.111коп. и два требования неимущественного характера-12000руб.

Так как исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возмещению Банку. Суд считает, что их взыскание в полном объеме следует произвести с ответчика ФИО1, как заемщика, допустившего неисполнение обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения Истца с вышеуказанным иском в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ФИО1 22.12.2017г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-№ от 22.12.2017г. в размере 769 110руб.73коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество : автомобиль 

<

данные изъяты> СС, цвет- черный, идентификационный номер(VIN) -№, год изготовленияДД.ММ.ГГГГ, № двигателя- №, кузов № №, шасси(рама)-отсутствует, паспорт ТС- серия №, место выдачи- МРЭО ГИБДД № 

<

адрес>, дата выдачи- 10.12.2016г., зарегистрированный на имя ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 529 977руб.60коп..

Определить способ реализации залогового имущества- с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» судебные расходы в размере 22 891руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2019г.

Судья: Братусь Т.А.