УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО13» обратилось в ... районный суд ... с иском к ФИО1 А.Р., ФИО2 Б.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО9, и ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 Б.И. (собственник ФИО1 А.Р.). В рамках настоящего дорожно-транспортного происшествия между сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которым водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 Б.И. признал свою вину. Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО14» по полису ОСАГО. Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО15» по полису ОСАГО. ФИО9 и ФИО16» ... заключили договор уступки прав требований (цессии) ..., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от .... ФИО17» на правах цессионария обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и осуществила страховое возмещение ... в виде страховой выплаты в размере 84 600 рублей. Расчет ущерба страховщиком произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. ... между ФИО9 и ФИО18 было заключено дополнительное соглашение к договору переуступки права требования (цессии) ... от ..., где ФИО9 подтвердила, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. ФИО19» и ФИО20» ... заключили договор уступки прав требования ..., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от .... С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО21» обратилось к ИП ФИО4 Согласно заключению ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составила 285 878 рублей. ... ФИО22» в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Требование истца ответчиком были проигнорированы. ... между ФИО23» и ФИО24» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от .... На основании изложенного, просят взыскать в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 201 278 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением ... районного суда ... от ... гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Нижнекамский городской суд РТ. 

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО9

Представитель истца, ФИО25» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что выводы судебного эксперта до конца непонятны, нет ясности почему исключена крышка багажника. Есть сомнения в заключении экспертизы. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик, ФИО2 Б.И. в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ущерб потерпевшему возмещен страховой компанией в полном размере, против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, полагая, что экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, Несогласие стороны с выводами эксперта, наличие возражений по исключению отдельных деталей, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Ответчик, ФИО1 А.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Представитель третьего лица ФИО26» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО9, и ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2 Б.И. 

Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ФИО1 А.Р. 

В рамках настоящего дорожно-транспортного происшествия между сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которым водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 Б.И. признал свою вину. 

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО27» по полису ОСАГО .... 

Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО28» по полису ОСАГО .... 

... между ФИО9 (цедент) и ФИО29» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) ..., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии от .... 

ФИО30» на правах цессионария обратилось в страховую компанию ФИО31» с заявлением о страховом случае. 

Страховая компания признала случай страховым и ... осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 84 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 

Истец полагает, что расчет ущерба страховщиком произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

... между ФИО9 и ФИО32» было заключено дополнительное соглашение к договору переуступки права требования (цессии) ... от ..., где ФИО9 подтвердила, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. 

ФИО33» и ФИО34» ... заключили договор уступки прав требования ..., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ....

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО35» обратилось к ИП ФИО4 Согласно заключению ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составила 285 878 рублей. 

... ФИО36» в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора.

... между ФИО37» и ФИО38» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ....

Ответчиком оспорен размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФИО39». 

Согласно заключению эксперта ФИО40» (эксперт ФИО7) ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... соответствуют следующие повреждения транспортного средства ..., г/н ...: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, номерной знак задний, панель задка, наружная панель двери задка, крыло заднее правое (боковина), крыло заднее левое (боковина).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., по Единой методике расчета по последствиям ДТП от ... без учета износа составляет 66200 рублей, с учетом износа – 51900 рублей. Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет 81500 рублей, с учетом износа – 61100 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО41» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное выше заключение ФИО42» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Представитель истца ссылаясь на неполноту выводов судебного эксперта, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом в адрес ФИО43» (эксперт ФИО7) направлен судебный запрос для вызова эксперта, проводившего экспертизу, в случае невозможности предложено ответить на несколько вопросов, предложенных истцом. 

Согласно ответу эксперта в данном случае кузовной ремонт двери задка с применением ремонтных операций по рихтовке, шпатлеванию и окраске, при применении соответствующих материалов и соблюдении технологий ремонта: не ухудшает потребительские свойства транспортного средства; технически возможны, то есть соответствуют всем требованиям принципа технической возможности; является экономически целесообразнее замены поврежденного элемента. 

На момент ДТП срок эксплуатации исследуемого транспортного средства составлял 10 лет, что превышает граничный срок эксплуатации (7 лет).

Согласно Приложению 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» используемой методики, где указаны возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС (стр. 177), указано, что «Во всех случаях выбора ремонтной операции превалирующим критерием для со ставных частей со сроком эксплуатации менее граничного является принцип восстановления предыдущего состояния по существующим технологиям, а для составных с граничным сроком эксплуатации - принцип экономической целесообразности ремонтной операции по существующим технологиям.

Таким образом, для данного конкретного случая в виду превышения граничного срока эксплуатации принцип экономической целесообразности является приоритетнее принципа восстановления предыдущего состояния транспортного средства.

Таким образом, при наличии технической возможности ремонта и его экономической целесообразности (ремонт дешевле замены) назначение замены поврежденной двери задка противоречит положениям используемой методики Минюста 2018г.

Все повреждения, имеющиеся на двери задка на момент осмотра исследуемого транспортного средства, могут быть устранены с применением ремонтных воздействий в виду наличия технической возможности, и не могут являться основанием для замены элемента в виду экономической целесообразности ремонта в совокупности с превышением граничного срока эксплуатации, (пункты 1.6, 6.7, приложение 2.3 Методических рекомендаций).

Выводы об отсутствии связи части повреждений с заявленным ДТП сделаны по результатам исследования следов с учетом структуры поверхности, возможного механизма образования, их расположения, а также характеристик и форм поверхностей смежных (расположенных в непосредственной близости) элементов. По результатам исследования можно утверждать, что образование указанных повреждений в результате контакта с дверью задка (указана в вопросе как крышка багажника) исключено.

С учетом полученных данных, судом отклонено ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта ... ФИО44» содержит объективные сведения о техническом состоянии объекта оценки, основанного на исследовании материалов гражданского дела и осмотре поврежденного автомобиля. При этом каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта и законности проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается.

ФИО45» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 600 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа определена по результатам судебной экспертизы и составляет 81500 рублей, тем самым оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

С учетом изложенного, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО46» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...