Дело №2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Почеп 6 июня 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее - ООО МК «СЗД») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СЗД» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 70000 рублей под 88,2% годовых на сроком 12 месяцев под залог автомобиля «

<

данные изъяты>», залоговой стоимостью 100000 рублей. ООО МК «СЗД» перечислило указанную сумму ФИО1, однако последний свои обязательства по договору не исполнял, платежи не осуществлял. Несмотря на направлявшееся в его адрес требование о досрочном возврате микрозайма, сумма долга он не выплатил. В этой связи истец просил взыскать с ФИО1 суму долга по договору займа 84669 рублей 83 копейки, из них 62053 рубля 18 копеек - сумму основного долга, проценты за пользование кредитом - 21892 рубля 47 копеек, неустойку (пеню) в размере 724 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 рублей 9 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «

<

данные изъяты>», №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стомиость 100000 рублей.

Представитель истца, уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представитель истца - ООО МФК «СЗД», участие (непосредственное присутствие которого в судебном заседании) обязательным не является и судом не признано.

Ответчик ФИО1 данный иск признал полностью, представив об этом суду соответствующее письменное заявление, подтвердил факт добровольного заключения им на вышеуказанных условиях договоров займа и залога, а также то, что он действительно не выплатил ни в установленный срок, ни до настоящего времени сумму долга.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив имеющиеся доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 и заключенных между ним и ООО МК «СЗД» ДД.ММ.ГГГГ договоров, ответчику был предоставлен заем на сумму 70000 рублей на срок 12 месяцев под 88,2 % годовых под залог автомобиля «

<

данные изъяты>», согласованная сторонами стоимость которого составляет 100000 рублей.

Данный факт подтвержден заявлением ФИО1 на предоставление займа, договорами микрозайма и залога от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, в котором указаны сроки и конкретные подлежащие выплате суммы (первый и остальные ежемесячные платежи 8986 рублей, последний платеж 8990 рублей 55 копеек), общими условиями договора микрозайма «Автомобиль остается с Вами», паспортами заемщика и транспортного средства.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование суммой займа и часть основного долга.

Данные договоры, как видно из их содержания, заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 160, 432 и 434 ГК РФ. Требования к письменной форме сделки соблюдены. Условия договоров, принятые ответчиком, несмотря на имевшуюся у его возможность их оспаривания, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. 7, 9, 12, 13 ФЗ от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Договор кредита считается заключенным и породившим права и обязанности только в случае, когда стороны не только договорились о существенных условиях договора, но и заимодавец передал заемщику определенную сумму денег или однородных вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора займа соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в части первой ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью первой ст. 809 ГК РФ урегулировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом в части второй ст. 809 ГК РФ указано о том, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае нарушения заёмщиком своей обязанности по возврату кредита в рассрочку Законодатель предоставляет кредитору право на досрочный возврат всей оставшейся неуплаченной суммы. 

В части 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, закрепляющей понятие обязательства и основания его возникновения, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства, как предусмотрено частью второй этой же статьи, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из положений, закрепленных ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данной ситуации действующим законодательством (ст. 310 ГК РФ) не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Частью четвертой этой статьи закреплено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2.1 договора залога настоящий договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а именно: возврата суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа. 

Исходя из п. 4.2 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: п. 4.2.1 неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодателю процентов по договору займа и пеней.

Пунктом 1.5 договора залога заложенное транспортное средство согласовано сторонами в размере 100000 рублей.

Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений ответчиком кредитного договора, которые не устранены и до настоящего времени. Платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных данным кредитным договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 его обязательств по договору займа подтвержден расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается. Ответчик нарушил условия заключенного договора займа, требования ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникли законные основания для досрочного истребования суммы кредита, и ООО МК «СЗД» вправе взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика в судебном порядке.

С заявлениями о предоставлении отсрочки платежей ФИО1 к займодавцу не обращался.

Сумма просроченной задолженности по договору займа, исходя из представленного истцом надлежащего оформленного расчета, составляет 84669 рублей 83 копейки, в том числе: сумма основного долга 62053 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом 21892 рубля 47 копеек, сумма неустойки (пени) 724 рубля 18 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и правильным. Указанная сумма никем из сторон не оспаривается, ответчиком не опровергается, своих расчетов суммы задолженности ответчиком, несмотря на предоставлявшуюся ему возможность и достаточное для этого время, суду не представлено. 

Заявлений об уменьшения размера неустойки ответчиком не сделано, и оснований для ее уменьшения судом не усматривается.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по приведенному кредитному договору ответчиком не представлено, а судом не получено.

При таких обстоятельствах и полученных доказательствах, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные ООО МК «СЗД» требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о досрочном полном погашении задолженности по займу ФИО1, как стороне договора, в установленном порядке направлялось ООО МК «СЗД», его копия с описью письма, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск ООО МФК «СЗД» к ФИО1 удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740 рублей 9 копеек, подтвержденные имеющимся в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84669 рублей 83 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8740 рублей 9 копеек - а всего 93409 (девяноста три тысячи четыреста девять) рублей 9 (девять) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер «№», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 6 июня 2018 года.