Дело № 2-3527/18 «02» октября 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что №. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №, в соответствии с которым банк на основании заявления (оферты) ФИО1 открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил Договор о Кредитной карте. Задолженность Ответчика по кредитной карте в период с №. по №. составляет № рублей № копеек, из них № рублей № копейка – основной долг, № рублей № копейки – проценты, № рублей № копейки – штрафы/пени. Поскольку на основании договора уступки прав требования № №/ТКС от №. от АО «Тинькофф Банк» к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по вышеназванному договору банковского обслуживания физических лиц в размере № № копеек, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору банковского обслуживания физических лиц в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие его представителя. 

Руководствуясь ч. № ст. № ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. № Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ч. № ст. №, ст. № ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. № ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. № ст. № ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. № ст. № ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. № ст. № ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. № ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. № ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что №. на основании заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме согласно ст. ст. №, № Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Тинькофф Кредитные Системы» ответчиком был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности до № рублей, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в пределах лимита, установленного банком.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Кредитная карта Тарифный план ТП №(рубли РФ), процентная ставка по операциям покупок составляет №% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - №% годовых, плата за обслуживание карты - № руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - №% +№ руб., ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты - не более №% от задолженности, но не менее № руб., штраф за неуплату минимального платежа: № руб. - при совершении указанного нарушения первый раз, №% от задолженности + № руб. - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, №% + № руб. - за то же нарушение третий и более раз подряд.

Как следует из выписки по договору, ФИО1 с №. совершались операции по карте по оплате покупок и услуг, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период №. по №. образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, из них № рублей № копейка – основной долг, № рублей № копейки – проценты, № рублей № копейки – штрафы/пени.

В соответствии со ст. № ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. № ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. №, №, №, №, №, № -№ ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания физических лиц и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от №. в размере № рублей № копеек, из них № рублей № копейка – основной долг, № рублей № копейки – проценты, № рублей № копейки – штрафы/пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева