ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Павлова П.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Анисимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

05 июня 2017 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 сентября 2019 г. по отбытии и срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному уделу с 18 октября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 октября 2019 г. около 09 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2019г. около 09 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности комода в зальной комнате вышеуказанного дома сотовый телефон марки Samsung Galaxy J4 модель SМ-J400F/DS, стоимостью 6600 рублей, с установленными в нём картой памяти, объемом 64Гб., стоимостью 730 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, с чехлом-бампером, стоимостью 180 рублей, принадлежащие ФИО16. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 7510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в совершении данного преступления, вместе с тем был не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что его действиями потерпевшему не причинен значительный ущерб, кроме того, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, с учетом его позиции в судебном заседании, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 114-118), из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает в полном объеме, поясняя, что 17 октября 2019г. около 08 часов ФИО16 позвонил ему и пригласил в гости, так как он находился в районе 

<

адрес>, то практически сразу после звонка пришел домой к последнему. Когда он пришел в дом к ФИО16, то последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него имелось спиртное - водка, которую они распивали. Около 09 часов 17 октября 2019 г. ФИО16 уснул на диване в зальной комнате. Свидетель №1 в указанной комнате отсутствовала. В зале на комоде лежал сотовый телефон марки Samsung Galaxy J4 в силиконовом чехле. Он решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и похитить указанный сотовый телефон со всеми установленными в нем устройствами. Он понимал, что ФИО16 ему не позволял брать свой сотовый телефон и иное имущество в его доме. Он убедился, что ФИО16 спит, на сколько он помнит, Свидетель №1 тоже ушла спать, поэтому он взял сотовый телефон с чехлом и всеми установленными в нем устройствами, по времени это было около 09 часов. Далее он вышел из дома ФИО16 и пошел по 

<

адрес>, где встретил своего знакомого Свидетель №2. Так как у него при себе не было паспорта он обратился к Свидетель №2 и спросил, есть ли у него при себе паспорт, на что последний ответил, что есть. Далее он сказал Свидетель №2, что хочет сдать в ломбард свой сотовый телефон и попросил ему помочь, на что последний согласился. Далее он и Свидетель №2 проехали в ООО «Ломбард Доверие» по 

<

адрес>, куда Свидетель №2 зашел один, он остался ждать его на улице. Свидетель №2 вышел из ломбарда и передал ему 2000 рублей, иных документов он ему не передавал, и он посчитал, что Свидетель №2 сдал его в залог. Далее они с Свидетель №2 разошлись, и он не передавал последнему часть денежных средств от продажи сотового телефона. Сим-карту, которая была установлена в сотовом телефоне, он выбросил, но в каком именно месте, не помнит. Когда он похищал сотовый телефон, то осознавал, что совершает преступление, и не имеет законных оснований брать в доме ФИО16 какое-либо имущество. Денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, он израсходовал на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил после их оглашения в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что утром 17 октября 2019 г. он пригласил к себе домой подсудимого для совместного распития спиртных напитков. После чего он, его сожительница и подсудимый распивали у него в доме спиртные напитки, после распития которых он уснул, а проснувшись, обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему сотовый телефон, который он приобретал с картой памяти и защитным стеклом за 12 000 рублей. В дальнейшем он обратился в полицию с заявлением, при этом от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его сотового телефона совершил подсудимый. В дальнейшем отцом подсудимого ему возмещен причиненный ему ущерб и претензий к подсудимому он не имеет. Ущерб в сумме 7510 рублей, причиненный ему подсудимым, для него является незначительным в виду того, его пенсия составляет по инвалидности 18800 рублей, в настоящее время он имеет дополнительный заработок в сумме 25000 рублей, при этом работает он по найму, не официально, коммунальные платежи он не оплачивает, кредитных обязательств у него не имеется, кроме того он оплачивает алиментные обязательства в сумме 5000 рублей.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 25-27), из которых следует, что следователем он был ознакомлен с заключением эксперта № 12/24/10 от 24 октября 2019 г., с выводами заключения полностью согласен. Сим-карта для него материальной ценности не представляет и на её счету был отрицательный баланс. Сим-карту он восстановил. Общая сумма ущерба в размере 7510 рублей является значительной, и он настаивает на этом. Ни он, ни его сожительница официально не трудоустроены, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака. Ежемесячно с его пенсии отчисляются алименты в сумме 5500 рублей. Размер его пенсии составляет 21 000 рублей. Он несёт расходы на оплату коммунальных услуг не менее 2000 в месяц. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России», по которым он ежемесячно выплачивает 7000 рублей. Периодически, не на постоянной основе он подрабатывает, доход от подработки не превышает 10 000 рублей в месяц. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 28-31), из которых следует, что она проживает с Потерпевший №1, у которого в собственности имелся сотовый телефон марки Samsung Galaxy J4 модель SМ-J400F/DS, в силиконовом чехле-бампере черного цвета, с установленной в нем картой памяти объемом 64Гб., и сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». 17 октября 2019 г. около 08 часов она и ФИО16 находились дома, когда к ним в гости пришел знакомый ФИО17 - ФИО1 Д-вых обязательств у нее с ФИО16 перед ФИО2 не имелось. ФИО2 и ФИО16 распивали спиртное, которое приобретал ФИО16, в зальной комнате их дома. ФИО2 в их дом спиртное не приносил. Вышеуказанный сотовый телефон находился на комоде в зальной комнате, подключенный к зарядному устройству. Практически сразу после приезда ФИО2 она пошла, спать в комнату, расположенную рядом с зальной комнатой. На момент, когда она легла спать ФИО16 и ФИО15 продолжали распивать спиртное. Она проснулась около 17 часов, ФИО2 на тот момент в их доме не было. На тот момент ФИО16 искал свой сотовый телефон, который оставлял на комоде в зальной комнате. Она и ФИО16 тщательно осмотрели дом, однако сотового телефона не нашли. Она сразу поняла, что сотовый телефон похитил ФИО2, пока она и ФИО16 спали. Она прозвонила абонентский номер ФИО16, который был недоступен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он два месяца назад во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> встретился с подсудимым, который хотел сдать в ломбард сотовый телефон, при этом у подсудимого с собой не было паспорта. Он согласился помочь подсудимому и в ломбарде на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> сдал в ломбард сотовый телефон подсудимого, предъявив свой паспорт, при этом ему не было известно, что данный телефон является краденным. В ломбарде за данный телефон он получил 2000 рублей, которые он передал подсудимому. В дальнейшем с целью выкупа данного телефона из ломбарда подсудимый к нему не обращался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-39), из которых следует, что работает он в ООО «Ломбард Доверие» товароведом, а также продавцом у ИП ФИО8, указанные организации расположены в одном помещении по адресу: 

<

адрес>. В ООО «Ломбард Доверие» осуществляется прием имущества под залог. В комиссионный магазин ИП ФИО8 осуществляется скупка имущества и его дальнейшая реализация. 17 октября 2019 г. в 16 часов 30 минут в комиссионный магазин обратился Свидетель №2, ранее ему известный, как клиент комиссионного магазина и ломбарда. Свидетель №2 предъявил свой паспорт и сотовый телефон Samsung Galaxy J4 с чехлом, чтобы продать указанное имущество. Далее сотовый телефон был им оценен в 2000 рублей, с указанной оценкой Свидетель №2 согласился, и составлен договор купли-продажи № 3990 от 17 октября 2019 г. о продаже сотового телефона. После оформления вышеуказанного договора купли-продажи он передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 2000 рублей. 18 октября 2019 г. сотовый телефон Samsung Galaxy J4 был реализован со всеми имевшимися в нем устройствами, при этом никаких документов о реализации оформлено не было.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что ему после задержания его сына-ФИО1 стало известно, что его сын совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Потерпевший по факту хищенния принадлежащему ему сотового телефона обратился с заявлением в полицию. В дальнейшем он возместил в счет возмещения ущерба, причиненного его сыном потерпевшему, денежную сумму в размере 12000 рублей.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Минусинский» № 18503 от 17 октября 2019 г., в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 17 октября 2019 г. в дневное время тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон Samsung Galaxy J4 модель SМ-J400F/DS, стоимостью 6600 рублей, с установленными в нём картой памяти, объемом 64Гб., стоимостью 730 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, с чехлом-бампером, стоимостью 180 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7510 рублей (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2019 г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>, где проживает потерпевший Потерпевший №1, в ходе которого была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки Samsung Galaxy J4 модель SМ-J400F/DS (л.д.9-13).

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2019 г., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки Samsung Galaxy J4 модель SМ-J400F/DS, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела с передачей на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 52-55, 56-57, 58-59, 60).

Протоколом обыска от 2 октября 2019 г., произведенного в помещении ООО «Ломбард Доверие» по адресу: 

<

адрес>. В ходе производства обыска изъят договор купли-продажи от 17 октября 2019 г., заключенный между ИП ФИО8 и Свидетель №2 (л.д.42-44).

Протоколом осмотра документов от 22 октября 2019 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от 17 октября 2019 г., заключенный между ИП ФИО8 и Свидетель №2, который признан вещественными доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, (л.д.45-48, 49).

Заключением эксперта № 12/24/10 от 24 октября 2019 г., согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy J4 модель SМ-J400F/DS, составляет 6600 рублей, карты памяти, объемом 64Гб., составляет 730 рублей, чехла-бампера, составляет 180 рублей, сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» - материальной ценности не представляет (л.д.64-72).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого и неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования.

При этом судом установлено, что показания ФИО1 даны в ходе предварительного расследования добровольно без какого – либо физического либо психического воздействия на него со стороны иных лиц, поскольку показания он давал в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о каком-либо давлении на него в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщал.

Кроме того ФИО1 и его защитник знакомились с содержанием протокола допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования и замечаний или дополнений по содержанию его протокола допроса от указанных лиц уполномоченному должностному лицу не поступало. 

Кроме того показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №3, из показаний которых следует, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.

При этом показания указанные лица в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования давали в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетели знакомились и замечаний от указанных лиц по содержанию протоколов допроса к уполномоченному должностному лицу не поступало.

Данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО1, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям и суд признает показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к данному уголовному делу. 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, где установлено место совершения данного преступления и изъята упаковочная коробка от похищенного у потерпевшего сотового телефона; с заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поскольку им хищением имущества причинен потерпевшей стороне значительный ущерб; с протоколом обыска, в ходе которого из ломбарда по 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят договор купли-продажи от 17 октября 2019 г., заключенный между ИП ФИО8 и Свидетель №2; с протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми в установленном законом порядке осмотрена упаковочная коробка от похищенного у потерпевшего сотового телефона, а также осмотрен договор купли-продажи от 17 октября 2019 г., заключенный между ИП ФИО8 и Свидетель №2; при этом в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу.

Кроме того заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного у потерпевшей стороны имущества, при этом оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется в виду того, что она проведена уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Кроме того, о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшей стороны является значительным, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который допрашивался в ходе предварительного расследования после предупреждения его об уголовной ответственности, он знакомился с содержанием своего протокола допроса и замечаний или дополнений от него к уполномоченному должностному лицу не поступало, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным им в ходе предварительного расследования показаниям; при этом к его показаниям, данным в суде о том, что ущерб, причиненный ему действиями подсудимого, для него не является значительным суд относится критически, поскольку это опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а позицию потерпевшего в суде суд расценивает как желание помочь подсудимому, с которым у потерпевшего имеются приятельские отношения, уйти от установленной законом ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 17 октября 2019 г. около 09 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1172 от 24 октября 2019 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Таким образом, в настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемому ему деяния, он также каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), не обнаруживал и сохранял способность полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, 

<

данные изъяты> у врача-нарколога в настоящее время не нуждается, а нуждается в продолжении профилактического наблюдения в наркологическом кабинете. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 136-137).

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает: частичное признание вины в судебном заседании; полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования; раскаяние последнего в содеянном; состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка; согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не способствовало ФИО1 совершить данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не состоит на учете у врача психиатра, а состоит на учете у врача нарколога. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в его действиях и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №1; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1; договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева