Дело № 2-336/2023 

УИД 75RS0013-01-2023-000657-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 2 июня 2023 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОС», Народной компании «Открытый Дом» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ФОС». В обоснование иска указала, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она акцептовала оферту договора об участии в проекте «Федеральная офисная сеть» «Открытый Дом» и внесла денежные средства в сумме 50 400 руб. через НК «Открытый дом» ООО. По условиям договора ООО «ФОС» обязуется осуществлять выплату процентов в установленные договором сроки. Доходов от прибыли указанного сервиса совладелец не получил и по сей день, в договоре не содержится условий о точном сроке возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «ФОС» претензию с требованием вернуть денежные средства полном объеме. Просит взыскать с ООО «ФОС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 400 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Народная компания «Открытый Дом» ООО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 просили рассмотреть дело без участия стороны истца, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ФОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме.

Ответчик Народная компании «Открытый Дом» ООО в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и Федеральной Офисной Сетью «Открытый дом» (ООО) (компанией), Народной компанией «Открытый дом» (ООО) (оператором) заключен договор об участии в проекте реализации проекта «Федеральная офисная сеть «Открытый дом»» путем акцепта публичной оферты.

Договор представляет собой две сделки: договор оказания услуг между оператором и инвестором, договор инвестирования между инвестором и компанией (п. 3.3. договора).

Договор инвестирования считается заключенным с момента поступления инвестиции на расчетный счет компании (п. 7.3 договора).

Инвестиция является беспроцентным займом инвестора компании (п.7.2. договора), С момента начисления процентов инвестиция считается процентным займом компании (п. 7.3. договора).

В срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, компания начисляет сумму для возврата инвестиции или выплаты процентов (п. 7.21. договора).

Отчетным периодом является каждый календарный месяц, начиная с месяца первого календарного инвестирования (п.1 договора). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена по указанному договору в качестве финансирования реализации проекта денежная сумма в размере 50 400 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Судом установлено, что денежные средства от ФИО1 поступили на счет Народной компании «Открытый дом» (ООО), а затем перечислены последним на счет Федеральной Офисной Сети «Открытый дом» (ООО). 

На основании решения единственного участника Федеральная Офисная Сеть «Открытый дом» (ООО) данное общество переименовано в ООО «ФОС».

Факт внесения истцом указанных денежных средств ООО «ФОС» не оспаривается.

По сведениям ответчика ООО «ФОС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено к выплате, исходя из размера его доли 4883,40 руб., из них выплачено 1976,46, остаток к выплате 2 906,94 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор с преобладанием по аналогии условий договора об оказании услуг и о денежном вкладе, поскольку истцом при передаче ответчику денежных средств преследовалась цель получения дохода от вложения денежных средств, аналогичных процентам при банковском вкладе, в результате оказания ответчиком услуг по управлению предоставленными истцом финансами.

Фактически истец, передав ответчику денежные средства, приобрел по договору право на получение процентов от переданных им денежных средств, а ответчик обязался обеспечить получение истцом процентов путем реализации проекта.

Причем создание и реализация проекта в рамках заключенного между сторонами договора – это действие ответчика для обеспечения поступления прибыли истца, а действие истца заканчивается передачей денежных средств ответчику и в дальнейшем им ожидается по договору только получение прибыли. 

Свои обязанности истец по договору полностью исполнил, а ответчик не исполнил обязанности по реализации проекта и обеспечению перечисления обещанной прибыли истцу.

Суд учитывает, что главной целью заключения договора и передачи денежных средств для истца являлось получение прибыли от реализации проекта. Однако за 5 лет истцу начислено процентов в сумме 4 883,40 руб., то есть 2 976,68 руб. за 1 год, когда как при банковском вкладе она могла получать в среднем от 2 016 до 4 032 в год (4% и 8 % годовых от 50 400 руб.).

Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате ей денежных средств в сумме 50 400 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что денежные средства истцу не возращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО «ФОС» и возврата внесенных истцом денежных средств.

Денежные средства в сумме 50 400 руб. подлежат взысканию с ООО «ФОС», поскольку по условиям договора были перечислены на счет указанного лица. 

Поэтому в иске к Народной компании «Открытый Дом» ООО, привлеченной судом, надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ООО «ФОС» обязано возместить истцу судебные расходы в сумме 1712 руб., поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением фактом нарушения прав истца именно ответчиком ООО «ФОС». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 50 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 712 руб., а всего 52 112 руб.

В иске к Народной компании «Открытый Дом» ООО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2023.