Дело № 2-344/2020 

74RS0002-01-2019-007670-13 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.А. Рыбаковой, 

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышковец ФИО5 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 201391,22 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145001 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в размере 328 рублей, расходов по печати отчета в сумме 1000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку ответчиком передан участникам долевого строительства объект участия в долевом строительстве - квартира ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. 

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, заявлено уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 160507 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284097,39 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходов в размере 328 рублей, расходы по печати отчета в сумме 1000 рублей 

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. 

Представитель третьего лица ООО «ПРОСПЕКТ-3» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Водоканалстрой» (участник) был заключен договор №А-2-ВКС участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял участника долевого строительства в долевое строительство жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: микрорайон №-А жилого района № Краснопольской площадки № по 

<

адрес>. 

По договору уступки права требования 9цессии) №А-21 от ДД.ММ.ГГГГ право требования от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 

<

адрес>, расположенного по адресу: микрорайон №-А жилого района № Краснопольской площадки № по 

<

адрес>, по вышеназванному договору участия в долевом строительстве переданы обществом «Водоканалстрой» новому участнику – ФИО1

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес). Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия, в которой просил выплатить ему в счет возмещения затрат на устранение недостатков 201391,22 рубля. Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ООО «Академия Бизнеса» и пояснения к нему со сметой стоимости устранения скрытых недостатков квартиры истцов, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 201391,22 рубля, расходы истца на проведение оценки составили 45 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4

Как следует из заключения судебного эксперта №, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются (не в полном объеме) заявленные истцом и отраженные в заключении специалиста ООО «Академия Бизнеса» №/ДД.ММ.ГГГГ/Кв от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве №А-2-ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе возведения жилого дома. Выявленные недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 160507 рулей. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 160507 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284097,39 рублей (160 507 х 1% х 177 дней). 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 50 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 105253,50 рублей (160507 + 50 000) х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истца, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в сумме 328 рублей, расходы на печать в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

При этом, в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 45 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы с учетом удовлетворения требований пропорционально от первоначально заявленных требований, в размере 35865 рублей (45000 * 79,7% (160507/201 391,22)*100%).

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Помимо этого, определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка», обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на ответчика. 

Согласно заявления эксперта стоимость производства судебной экспертизы составила 26 000 рублей и не оплачена ответчиком, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с надлежащей стороны.

Поскольку исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены судом в части основного долга в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4910, 14 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Мышковец ФИО6 к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мышковец ФИО7 160507 рублей стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в счет уменьшения цены договора, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 35865 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы на печать в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4910 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года