Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 7 августа 2019 года 

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-648/19 по исковому заявлению представителя Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца.

Из искового заявления известно, что 

<

Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил последней кредит в размере 663.185 рублей до 

<

Дата обезличена> под 18% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, принадлежащего ФИО1 к. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчётный счёт заёмщика. В соответствии с п.3.5 Договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

<

Дата обезличена> Банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, увеличив срок возврата денежных средств, уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации согласно уведомлению: сумма кредита составила 468.942 рубля 18 коп.; проценты за пользование кредитом – 5,50% годовых до 

<

Дата обезличена> включительно. В нарушение условий кредитного договор заёмщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатила частично. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет - белый, двигатель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>, залоговой стоимостью 501.690 рублей. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 1.111.558 рублей 82 коп., из которых задолженность: по основному долгу – 364.027 рублей 26 коп.; задолженность по уплате процентов – 372 рубля 78 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 706.657 рублей 68 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40.501 рубль 10 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска.

Ответчик – ФИО1 к., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое заявление признала частично. Из возражений известно, что при исчислении размеров основного долга, процентов и неустойки Банком не учёл платеж от 

<

Дата обезличена> в размере 5.000 рублей. Приказом Центрального Банка России №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». После закрытия офиса в г.Самара, у неё, ФИО1 к., отсутствовала возможность оплачивать задолженность через терминал или кассу офиса. После нескольких месяцев обращения на горячую линию банка ей сообщили о возможности оплаты через «Евросеть». Признала исковые требования в части суммы основного долга в размере 359.027 рублей 26 коп., задолженность по уплате процентов - 5.372 рубля 78 коп., всего на - 364.400 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту просила отказать. Считает, что часть задолженности образовалась по вине Банка. Также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив документы, суд считает, что исковое заявление представителя Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Так, в ходе разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 к. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с анкетой-заявлением на получение кредита, и в тот же день Банк заключил с ответчиком кредитный договор №

<

Номер обезличен> по 

<

Дата обезличена> под залог транспортного средства на сумму 663.185 рублей путем зачисления на текущий счет денежных средств, процентная ставка - 18% годовых. (л.д. 24). 

Согласно Договору о залоге транспортного средства марки – «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет-белый, двигатель 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>, установлена залоговая стоимость автомобиля - 501.690 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору. (л.д.24). Приобщен График платежей (л.д. 26 - 27). Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно п.

<

Дата обезличена> Условий определено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости.

Согласно Заявлению от 

<

Дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил ФИО1 к. денежные средства в размере 663.185 рублей.

<

Дата обезличена> ООО КБ «АйМаниБанк» с целью снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, увеличив срок возврата денежных средств, уменьшив процентную ставку. Сумма кредита составила 468.942 рубля 18 коп.; процентная ставка – 5,50% годовых; срок действия договора с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. (л.д. 56 - 59). 

В соответствии с Паспортом транспортного средства 

<

Номер обезличен> владельцем транспортного средства - «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, является ФИО1 к. (л.д. 41 - 42).

В нарушение условий кредитного договор заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

Согласно Расчету известно, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 1.111.558 руб. 82 коп., из которых задолженность: по основному долгу – 364.027 рублей 26 коп.; задолженность по уплате процентов – 372 рубля 78 коп. (с учетом оплаченных 

<

Дата обезличена> ФИО1 к. 5.000 рублей); неустойка за несвоевременную оплату кредита – 706.657 рублей 68 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40.501 рубль 10 коп.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>, выданного ОУФМС России по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, известно, что ФИО1 к. родилась 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, и с 

<

Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: 

<

Адрес обезличен>. (л.д. 43 - 44).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из требования известно, что ответчик – ФИО1 к., уведомлена о том, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> обязательства по кредитному договору не исполнены. Заемщику Банком предложено досрочно вернуть оставшуюся сумму задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом. (л.д.66).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки по требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга ФИО1 к. по кредиту – 364.027 рублей 26 коп., задолженность по оплате процентов – 372 рубля 78 коп.; задержку по времени истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает неустойку за несвоевременную оплату кредита с 706.657 рублей 68 коп. до 76.239 рублей 42 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 40.501 рубля 10 коп. до 38.447 рублей 93 коп. (по первоначальным исковым требованиям - л.д.4). При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера штрафных санкций (неустойки).

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – ФИО1 к. задолженности по кредитному договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 к. был открыт счет 

<

Номер обезличен> для осуществления погашения задолженности по кредитному договору. 

<

Дата обезличена> ФИО1 к. были внесены денежные средства в размере 1.000 рублей, следовательно, она знала реквизиты для оплаты. 

<

Дата обезличена> ответчику Банком было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются на официальном источнике, на сайте Агентства в сети "Интернет". Таким образом, ответчик знала реквизиты для оплаты кредитной задолженности, но не предпринимала мер для надлежащего исполнения своих кредитных обязательств. Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, доказательств не возможности исполнения кредитных обязательств ФИО1 к. не предоставлено. 

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, довод ответчика о незнании реквизитов Банка является безосновательным, поскольку возможность для надлежащего исполнения ею обязательств имелась.

Поскольку кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, то суд считает, что надлежит обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства с публичных торгов надлежит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заемщик допустила значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к., 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», ИНН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>, дата регистрации юридического лица – 

<

Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 479.087 (Четыреста семьдесят девять тысяч восемьдесят семь) рублей 39 коп., из них: 

- основной долг – 364.027 рублей 26 коп.;

- задолженность по оплате процентов – 372 рубля 78 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 76.239 рублей 42 коп.;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38.447 рублей 93 коп.;

Взыскать с ФИО1 к. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.361 (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет – белый, двигатель 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>

Реализацию заложенного имущества - автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

Номер обезличен>, определить путем его реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащему установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

13 августа 2019 года. 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле №2-648/19

УИД 

<

Номер обезличен>