УИД 21RS0006-01-2024-000992-94

Дело № 1-144/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством – судьи Софроновой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

защитника подсудимой – адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики ФИО1, 

при секретаре – Шмелевой И.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив дома 

<

адрес>, увидела на скамье, стоящей в павильоне указанной остановки, женскую сумку, принадлежащую Н. и забытую ею незадолго до этого в указанном месте, и у нее возникли корыстные намерения на незаконное безвозмездное завладение данной сумкой с находящемся внутри имуществом. В связи с этим, ФИО2, стремясь к достижению намеченного преступного результата, в тот же день в указанное время и месте, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действии и желая действовать таким образом, подошла к указанной скамье и умышленно, тайно похитила находящуюся на ней женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5600 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности одна связка из трех ключей, одна банковская карта 

<

данные изъяты>, одна банковская карта 

<

данные изъяты>, бумажная икона «Матрона Московская», полимерный пакет розового цвета с находящимися внутри паспортами граждан Российской Федерации на имя Н., Н. и Н., после чего, удерживая похищенное имущество при себе, ушла с остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и скрылась с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Н. имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Подсудимая ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и должным образом извещена, однако в судебное заседание, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, указав в заявлении, что показания, данные в ходе предварительного расследования она подтверждает полностью, просит их огласить.

Суд на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, учитывая ходатайство подсудимой, заявленное по уголовному делу, относящемуся к категории средней тяжести, счел возможным рассмотреть уголовное дело без участия подсудимой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она подошла на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», которая расположена возле дома 

<

адрес>. Она была одета в куртку ниже колен и в шапку бордового цвета, в руке у нее была лыжная палка, за спиной рюкзак черного цвета. На остановке никого не было. Только возле посадочной площадки стоял незнакомый ей мальчик. Зайдя в павильон остановки, она на скамейке увидела оставленную кем-то женскую сумку черного цвета, которую она решила украсть, так как подумала, что внутри нее может находиться что-то ценное и деньги. Она подошла к скамейке, взяла в руку сумку и вышла с остановки, направилась во двор дома 

<

адрес>, где у одного из входов в подъезд на скамейке положила женскую сумку к себе в рюкзак. После этого она направилась в сторону городского рынка. Когда она перешла дорогу, сзади к ней подбежали две незнакомые ей женщины, которые спросили у нее, не забрала ли она женскую сумку со скамейки остановки, на что она им ответила, что не брала. Около отделения 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> она зашла во дворы домов, где достала женскую сумочку. Внутри сумки находились какие-то предметы. Она все не разглядывала, среди них был кошелек, в котором лежали деньги: одна купюра номиналом 5000 рублей, а остальные 100 рублевые, сколько денег она забрала из кошелька, она не считала. Кошелек она положила обратно в сумку, всё, что было внутри сумки, она не трогала и не брала, так как ей это было не нужно. Сумку она оставила там же во дворах. Забрав деньги, она направилась домой через городской парк и дома уже их пересчитала. Деньги были в сумме 5600 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 в присутствии своего защитника указала на аналогичные обстоятельства происшедшего и в деталях продемонстрировала свои действия по умышленной краже женской сумки с содержимым.

Вина подсудимой помимо ее показаний, изобличающих себя, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом собственноручно написанной ею явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в содеянном она чистосердечно раскаялась и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на остановке рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, она забрала сумку. Затем пошла во двор дома 

<

адрес>, где дамскую сумку положила в свой рюкзак. После чего пошла на 

<

адрес>. По пути следования ее догнала женщина и спросила, не брала ли она дамскую сумку черного цвета на остановке. Она растерялась и сказала, что не брала. Она подошла к дому 

<

адрес>, где из рюкзака достала сумку. Открыв сумку, увидела кошелек, где были денежные средства. Деньги она забрала себе. Сумку оставила на столе (л.д. №). 

Из оглашенных показаний потерпевшей Н. следует, что около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ее соседка В. подошли на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, которая расположена по 

<

адрес> рядом с домом №, для того, чтобы поехать домой. Пока они ждали автобус, она положила пакет на пол, а сумку - рядом на скамейку. В 11 часов 15 минут на остановку приехал автобус. Она схватила пакет и направилась в автобус. Сев в автобус и доехав до 

<

адрес>, она поняла, что на скамейке остановки забыла свою сумку, о чем сообщила В. После этого ее соседка В. побежала к себе домой и попросила своего супруга отвезти их обратно на остановку, где она оставила свою сумку. По приезду в 

<

адрес> около 11 часов 40 минут к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> она осмотрела все вокруг, но ее сумки нигде не было. На остановке стоял мальчик из их деревни А. Она спросила у него, не видел ли он сумку черного цвета, на что он ей ответил, что видел, сумку взяла какая-то пожилая женщина, которая одета в бордовую куртку, бордовую шапку, в правой руке у нее была трость. Они увидели данную женщину, которая переходила дорогу по 

<

адрес> в сторону городского рынка, побежали к ней, догнали ее у магазина «

<

данные изъяты>». Они поинтересовались у пожилой женщины, не брала ли она сумку черного цвета с остановки 

<

данные изъяты>, на что получили ответ, что она ничего не брала. Она и ее соседка вернулись к обратно остановке. Ее сумка, которая была украдена, была черного цвета из кожзаменителя с двумя замками, то есть в ней было два отделения, где в одном из отделений лежал кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, который для нее материальной ценности не представляет, внутри кошелька находились денежные средства: одна купюра номиналом 5000 рублей и шесть купюр номиналом по 100 рублей, банковские карты банков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, также была икона «Матрона», которая материальной ценности не имеет. В сумке в одном из отделов лежали три паспорта на ее имя, на имя ее супруга Н. и паспорт Н., за которым она ухаживает. Данные паспорта были завернуты в полиэтиленовый пакет розового цвета. Еще в сумке лежали ключи от входной двери комнаты, которые материальной ценности для нее не представляют. Саму сумку она оценивает в 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей пришло смс-сообщение от ее соседки П. о том, что у нее находится ее сумка с документами и со всем содержимым. Встретившись с П., она забрала у неё её женскую сумку, которую украли с остановки 

<

данные изъяты>. Она проверила свою сумку, все было на месте, кроме денежных средств в размере 5600 рублей. Сумма ущерба в 6 600 рублей для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, иных источников дохода она не имеет (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут они со своей знакомой Н. приехали в 

<

адрес>. Около 11 часов 05 минут того же дня они подошли на остановку 

<

данные изъяты> которая находится по 

<

адрес>, где Н. достала из своей сумки 200 рублей и передала ей для того, чтобы она оплатила проезд. Сумку она положила на скамейку остановки. Когда они приехали в деревню, Н. заметила, что при ней нет ее сумки. Она сразу же позвала своего мужа, и они поехали назад в 

<

адрес> к остановке 

<

данные изъяты>, время было 11 часов 40 минут. Когда они приехали на остановку, она и Н. стали искать сумку. На остановке стоял мальчик из их деревни А., у которого они спросили, не видел ли он на скамейке женскую сумку черного цвета, на что он ответил, что сумку забрала пожилая женщина, которая одета была в бордовую куртку, бордовую шапку, в руке у нее была палка, и тут же он указал им на нее. Женщина переходила дорогу, она и Н. побежали за ней. Женщина была пожилого возраста в очках, в бордовой куртке, бордовой шапке, за спиной у нее был рюкзак черного цвета, в руке палка. У пожилой женщины они спросили, не она ли украла сумку с остановки, на что получили ответ, что она ничего не брала (л.д. №). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вышла на балкон своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и увидела, что на улице под деревом на кресле возле гаражей стоит женская сумка черного цвета. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 45 минут она заметила, что сумка до сих пор лежит там. Она подошла к сумке и увидела, что сумка была открыта, внутри сумки лежали документы, кошелек. Она посмотрела паспорта и увидела, что один паспорт на имя женщины, которая зарегистрирована в 

<

адрес>. У нее коллега Л. также из этой деревни, поэтому она решила забрать данную сумку и передать ее со всем содержимым ей. Коллега узнала свою односельчанку и передала последней сумку со всем содержимым (л.д. №).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, когда он стоял на остановке общественного транспортного по 

<

адрес>, подошла незнакомая ему женщина престарелого возраста в бордовой куртке, бордовой шапке, в руке её была палочка-трость, за спиной был рюкзак. Данная женщина прошла на остановку, подошла к скамейке и со скамейки забрала черную женскую сумку. Он подумал, что данная сумка принадлежит ей и не придал этому значения. То, что он видит, как она забирает данную сумку, данная женщина не видела, так как она стояла к нему спиной, а он сам к ней специально не поворачивался. Женщина с сумкой вышла с остановки и пешком направилась в сторону 

<

адрес>. Через минут 10-15 на эту же остановку приехали его знакомые, проживающие с ним в одной деревне, а именно тетя Л., тетя С. и дядя В.. Тетя Л. у него спросила, не видел ли он на данной остановке на скамейке женскую черную сумку, на что он ответил, что видел, рассказав, что ее минут 10-15 назад забрала незнакомая ему бабушка, показал в какую сторону она пошла, описав им, как она выглядела и во что она была одета, также сказав, что у нее в руке была палочка-трость (л.д. №).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. в 12 часов 58 минут обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила о том, что около 11 часов 30 минут на остановке забыла дамскую сумку с документами (паспорта 3 штуки, деньги 5000 рублей), данную сумку, возможно, забрала женщина, ее они остановили, спросили, не брала ли она сумку, но она сказала, что нет. Возможно, засунула в рюкзак (л.д. №);

- заявлением Н. в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее сумку, в которой находились денежные средства в сумме 5 600 рублей, банковские карты, документы (л.д. №); 

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. обратился в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о том, что к нему позвонила Н., которая обращалась в полицию по факту утери сумки, и сообщила о том, что сегодня сумку нашли на рынке во дворе, вернули, все на месте, кроме денег (л.д №); 

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевшей Н. осмотрен павильон остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив дома 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и квартиры № 

<

адрес>, откуда изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения дворов данных домов на СD-R диске (л.д. №); 

- протоколом просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре видеозаписей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты 13 секунд со стороны 

<

адрес>, где расположена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты> между домами № и № по 

<

адрес> идет ФИО2 с рюкзаком на спине, в левой руке несет черную сумку. Затем в 11 часов 42 минуты 26 секунд направляется во двор дома 

<

адрес>, где подходит к скамейке у второго подъезда, укладывает сумку в свой рюкзак, направляется вдоль дома к выходу у забора и поворачивает в сторону городского рынка на 

<

адрес>. В 11 часов 30 минут вдоль дома 

<

адрес> по направлению к кафе «

<

данные изъяты>» к ФИО2 подходят две женщины, происходит разговор. Затем ФИО2 уходит (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты куртка бордового цвета, вязаная шапка бордового цвета с брошкой в виде цветка из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 5600 рублей: одна купюра номиналом 5000 рублей, шесть купюр номиналами по 100 рублей, которые осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому женская сумка черного цвета с содержимым: со связкой из трех ключей на металлическом кольце, женским кошельком из кожзаменителя темно-коричневого цвета с металлической вставкой с надписью «

<

данные изъяты>», бумажной иконой «Матрона Московская», банковской картой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, банковской картой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, полимерным пакетом розового цвета, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Н. серии № №, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Н. серии № №, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Н. серии № №, были изъяты у потерпевшей Н. и осмотрены (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной напротив дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений тайно похитила оставленную без присмотра женскую сумку из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 5600 рублей.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимой.

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с корыстной целью, действуя тайным способом, противоправно и безвозмездно завладела женской сумкой стоимостью 1000 рублей и находящимися в ней денежными средствами в сумме 5600 рублей, принадлежащими потерпевшей Н., причинив последней ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Органом предварительного следствия данные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовым положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Н., которая указывала на значительность причиненного ей ущерба кражей, она состоит в зарегистрированном браке, работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, размер ее заработной платы составляет около 25000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, учитывая сведения о доходах потерпевшей, хищение у Н. имущества на сумму 6600 рублей не привело к существенному ухудшению ее материального положения, она не была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину как неподтвержденный доказательствами, собранными по делу.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах вышеуказанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из следующего.

Положения ст. 28 УПК РФ предусматривают, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При принятии данного решения суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенного подсудимой деяния, личность виновной, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании ст. 28 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, представляющее собой общественную опасность, учитывая обстоятельства дела, тот факт, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о добровольном возмещении причиненного ею ущерба или иным образом заглаживании вреда потерпевшей, похищенные денежные средства были изъяты в ходе выемки и возвращены потерпевшей Н. следователем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновной справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете у врача – психиатра, врача – невролога, врача-нарколога не состоит (л.д. №). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее она отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. №), к административной ответственности не привлекалась (л.д. №), не судима (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. №), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном деянии, престарелый возраст подсудимой, состояние её здоровья (наличие заболеваний), наличие звания «

<

данные изъяты>». 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку похищенные денежные средства были изъяты у ФИО2 следователем в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а не возвращены добровольно подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленного против собственности, данных о личности ФИО2, характеризующейся положительно, несудимой, не привлекавшейся к административной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу путем внесения или перечисления назначенной суммы в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Софронова