№

Дело № 2а-558/2023 26 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела- старшему судебному-приставу Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному-приставу Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечено – Сланцевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> (л.д.45-46).

В административном исковом заявлении указано, что на исполнение в Сланцевское РОСП УФССП России по ЛО был направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен. Согласно данным портала ФССП России было установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП по истечении срока, предусмотренного ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено.

Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части рассмотрения и предоставления ответа по существу на указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, о розыске должника и его имущества, о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки, наущающее права и законные интересы заявителя, в частности закрепленное ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и гарантированное Конституцией РФ право на обращение, включающее в себя право на всестороннее, объективное и беспристрастное рассмотрения обращения и предоставление заявителю ответа на него.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных ураганах службы;

- признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ответственного за своевременное принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Представитель административного истца - НАО "ПКБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен - надлежащим образом (л.д.73), согласно письменному ходатайству (п.8 просительной части иска) просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – представитель УФССП России по 

<

адрес>, начальник Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, отзыва по делу - не представили (л.д.69, 71,72).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом (л.д.70); представила копии материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.39-44), а также представила письменную позицию по делу, в соответствии с которой просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ. Срок обжалования постановления истек. В административном исковом заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указано, что ответ на ходатайство взыскателя не поступал. Однако в рамках данного исполнительного производства отдельного ходатайства со стороны взыскателя не поступало. Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взыскатель заранее зная о данном факте, предъявил исполнительных документ для исполнение, не обратившись за заменой стороны в исполнительном производстве (л.д.58).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил (л.д.75).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Сланцевское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.16). Согласно отчета об отслеживании отправления, данное заявление получено Сланцевским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с представленными ответчиками материалом исполнительного производства, упомянутое заявление взыскателя зарегистрировано в Сланцевском РОСП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), т.е. с нарушением установленного трехдневного срока (регистрация произведена на седьмой рабочий день, нарушение составило – 4 рабочих дня).

Согласно представленным материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № (л.д.60-61), т.е. с нарушением установленного трехдневного срока (регистрация произведена на пятый рабочий день, нарушение составило – 2 рабочих дня).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ (л.д.64).

В ходе исполнительного производства согласно представленной сводке (л.д. 105-115) судебным приставом ФИО2 произведены запросы в банковские учреждения о наличии счетов и о наличии на них денежных средств, в уполномоченные регистрирующие органы - о наличии автотранспорта, недвижимого имущества; органы ФНС и ПФР о месте работы должника, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, установлен факт смерти должника и отсутствие наследственного дела у нотариуса (л.д.36-43, 65, 67).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконными бездействия должностных лица Сланцевского РОСП, выразившегося в несвоевременно возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем через относительно непродолжительное время после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя и исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов. После чего судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника. Сам по себе факт регистрации заявления взыскателя и возбуждение исполнительного производства с незначительным пропуском сроков, определенных в ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не препятствует исполнению требований исполнительного документа и, в целом, не влияет на ход исполнительного производства.

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных ураганах службы; признании бездействия должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, незаконным, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа - не имеется.

Из материалов данного дела следует, что по исполнительному производству №-ИП, был выполнен комплекс мер для выявления имущества должника (направлены соответствующие запросы в банковские учреждения о наличии счетов и о наличии на них денежных средств, в уполномоченные регистрирующие органы - о наличии автотранспорта, недвижимого имущества; и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Изучив представленные судебным приставом документы, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты возможные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем административные исковые требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по Ленинградской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного иска, о нарушении срока возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ данным иском НАО «ПКБ» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таких обстоятельств административным истцом не указано, и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском НАО «ПКБ» - не ходатайствовал. 

Таким образом, позиция административных ответчиков о пропуске НАО «ПКБ» срока для обращения с настоящим иском в суд обоснована, в связи с чем по правилам ст.ст.219, 180 КАС РФ, административному истцу в удовлетворении иска должно быть отказано.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства (л.д.16 с оборотом) взыскатель просил: возбудить производство и копию постановления направить в его адрес, направить соответствующие запросы в уполномоченные органы, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, ограничить должнику выезд за пределы РФ, вызвать должника на прием к судебному приставу и осуществить выход в адрес должника, в случае если имущество не будет установлено – вынести постановление о розыске должника (его имущества); также содержится просьба направлять процессуальные документы по почтовому адресу в 

<

адрес>, указаны реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

Из буквального текста заявления НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства не следует, что взыскатель просил дать письменный ответ на какие-либо вопросы, либо - направить в его адрес ответ на его обращение, в данном документе содержится только просьба направить в адрес взыскателя процессуальные документы по возбужденному производству.

Из изложенного следует, что указанное заявление исходя из его буквального содержания, не требовало письменного ответа согласно положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования административного истца в данной части – не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

При установленных обстоятельствах, указывающих на отсутствие нарушение прав административного истца на день вынесения настоящего решения, не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сланцевское РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по 

<

адрес>, Сланцевскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, начальнику отдела - старшему судебному-приставу Сланцевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова