Дело № 2-1531/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Маркиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры площадью 36,95 кв.м. в жилом доме экономического класса № в районе 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 1 293 250,00 руб. Истец оплатила полную стоимость квартиры. В соответствии с п. 1.3 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки, на которую ответ не дан. На день подачи искового заявления застройщик квартиру дольщику не передал, разрешение на строительство дома не получено, строительство не завершено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 518 дней. Просит взыскать c ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 116 руб., исчисленную с применением учетной ставки Банка России 7,75 %, компенсацию морального вреда 90 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласилась, указав, что ответчик осуществлял строительство в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» «Комплекс Д», состоящем из 9 многоквартирных домов, значительная часть жилья в котором строилась по программе «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв.м. 35 тыс. руб. при себестоимости строительства 50 тыс. руб. Ответчик планировал компенсировать разницу за счет прибыли от продажи коммерческих квартир. Однако в сентябре 2016 АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия ипотечных займов, как следствие привело к нехватке денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. В период с декабря 2016 КППК «Приморкрайстрой» вело переговоры с банками. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Данные обстоятельства были доведены до истца за два месяца до даты передачи квартиры о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением новой передачи объекта. Однако истец дополнительное соглашение не подписал. Таким образом, ответчик не бездействует, предпринимал и предпринимает все меры для завершения строительства жилого дома. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до суммы процентов, исчисленных исходя и учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. 140 698,50 руб. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе 

<

адрес>».

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,95 кв.м. стоимостью 1 293 250,00 рублей. 

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию. Истец данное предложение не принял, дополнительное соглашение не заключалось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 518 дней. Суд применяет ставку рефинансирования, установленную Банком России на день, когда по условиям договора квартира должна была быть передана дольщикам, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ 9 %. Итого неустойка составляет 401 942,1 руб. (1 293 250,00 * 9 % * 518 дней /300 * 2) 

Довод ответчика о применении процентной ставки рефинансирования 7,75 %, установленной на день вынесения судом решения, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которой к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. По смыслу приведенной правовой нормы днем исполнения обязательства является установленный договором последний день срока для передачи указанного объекта дольщику. 

Истец просит взыскать неустойку за этот же период в сумме 346 116 руб., исчисляя её из учетной ставки ЦБ РФ на день обращения в суд, т.е. 7,75 %. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и исходит из заявленной истцом суммы. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, с учетом характера нравственных негативных последствий, принципов разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет 174 058 руб. (346 116 + 2000)/2

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки и штрафа. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)

В рассматриваемом деле размер исчисленной совокупной ответственности по неустойке и штрафу составляет 520 174 руб. (346 116 + 174 058), что существенно превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ. 

Размер процентов, рассчитанный на сумму неисполненного денежного обязательства в размере стоимости квартиры по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе за период образования просрочки составляет 140 698,50 руб. (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 281 397 руб. 

По изложенному, суд определил размер совокупный размер ответственности застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по выплате неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы по правилам ч. 6 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» в размере двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ в двойном размере. 

Ставка рефинансирования по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Поэтому суд ориентируется на нижний предел для снижения совокупной суммы неустойки и штрафа в размере однократной учетной ставки Банка России, а верхний – двойной учетной ставкой, т.е. от 140 698,50 руб. до 281 397 руб., что позволит избежать извлечения ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, а истцу получить справедливую денежную компенсацию. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, периода просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Ст. 333 ГК РФ не исключает возможности снижения штрафа при наличии исключительных обстоятельств и заявления ответчика. Данная позиция высказана в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Размер штрафа, исчисленный на сумму неустойки 200 000 руб. и компенсации морального вреда 2 000 руб. составляет 101 000 руб. Суд считает возможным снизить штраф до 80 000 руб. 

Тем самым совокупный размер ответственности застройщика составит 280 000 руб., что соответствует размеру процентов по двойной учетной ставке ЦБ РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 500,00 руб. из которой 5 200 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки на сумму 200 000 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 руб. Штраф государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Казенному предприятию Приморского края – удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2 неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 80 000 руб. 

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: