Гражданское дело № 2-583/19

УИД 24RS0034-01-2019-000555-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 18 сентября 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П., 

при секретаре Егоровой И.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по заявлению потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦ Маршал» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по заявлению потребителя.

Исковые требования ООО «МЦ Маршал», с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ Маршал» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО4 приобрел автомобиль «MAZDA CX-5», VIN №, (далее - Спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» с участием Спорного автомобиля под управлением ФИО4 произошло ДТП, в результате которого ФИО4 погиб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (супруга ФИО4) обратилась в ООО «Маршал» с заявлением о проведении пожарно-технического исследования. ООО «МЦ Маршал» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № поручило ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» провести соответствующие исследования. ООО «МЦ Маршал» и ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» в соответствии с указанным договором определили стоимость проведения исследований в размере 95 000 руб. 00 коп., а поскольку в соответствии с выданным ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» заключением от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара стал наезд на посторонний предмет с последующим повреждением данным предметом днища топливного бака с воспламеняем находящегося в нем топлива, то ФИО1 и ФИО2 (как близкие родственники погибшего ФИО4) в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязаны возместить ООО «МЦ Маршал» расходы, связанные с проведением указанного исследования.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «МЦ Маршал», с учетом поданного уточнения, просит суд: взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 21 (мая) июня 2019 г. в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «МЦ Маршал», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит провести судебное разбирательство без его участия, заявленные исковые требования к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгострах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требования ООО «МЦ Маршал» согласился, однако просил осуществлять взыскание с ФИО6

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ООО «МЦ Маршал» согласилась, указала на то, что после смерти ФИО4 она вступила в наследственные права на оставшееся имущество ФИО4, в том числе и на Спорный автомобиль, и ее действительно подавалась в ООО «МЦ Маршал» заявление о проведении экспертизы качества Спорного автомобиля. ООО «МЦ Маршал» заявляет ко взысканию 95 000 руб. 00 коп., однако ее пенсия составляет 14 000 руб. 00 коп., в связи с чем она не сможет выплатить всю заявленную сумму.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «МЦ Маршал» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в чч. 1 - 3 ст. 35 закреплено, что: 1) право частной собственности охраняется законом; 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 3) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 4) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Правилами ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ГК РФ п. 2 ст. 218 установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Нормой п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Нормой ст. 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ГПК РФ в ч. 2 ст. 68 регламентировано, что: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств..

Правилами п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что: 1) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; 2) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; 3) если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, между ООО «МЦ Маршал» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ООО «МЦ Маршал» за 1 556 500 руб. 00 коп. автомобиль MAZDA CX-5», VIN № (далее - Спорный автомобиль).

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признано, что ФИО7 погиб в результате ДТП с участием Спорного автомобиля и ФИО1 вступила в наследственные права в отношении оставшегося после ФИО4 имущества, включая Спорный автомобиль, а соответственно данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, п. 2 ст. 218 ГК РФ суд признает доказанными и учитывает их при разрешении материалов гражданского дела при установлении факта того, что ФИО1 в отношениях ООО «МЦ Маршал» является потребителем, на которого распространяются права и обязанности, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МЦ Маршал» с заявлением о проведении экспертизы для определения причины возгорания Спорного автомобиля.

ООО «МЦ Маршал» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заключило с ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «МЦ Маршал» поручило ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» по выезду в 

<

адрес> края провести независимую пожарно-техническую экспертизу Спорного автомобиля и подготовить заключение по результатам исследования.

ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» и ООО «МЦ Маршал» в договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовали стоимость услуги в размере 95 000 руб. 00 коп., которые были переведены ООО «МЦ Маршал» на счет ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»», о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» подготовило заключение специалиста №, из которого следует, что: 1) причиной возникновения пожара в автомобиле являются следящие обстоятельств: 1.1) наезд и попадание в момент движения автомобиля по дорог общего пользования под левую част днища постороннего предмета, представляющего собой металлическую конструкцию; 1.2) хаотичное движение постороннего предмета под днищем автомобиля, сопровождающееся деформациями, разрывами и разрушениями штатных деталей и узлов автомобиля, дислоцирующихся в его нижней части; 1.3) разрывы днища топливного бака посторонним предметом, излив топлива наружу и его интенсивное испарение; 1.4) образование искр при соударении постороннего предмета со стальными деталями, располагающимися в нижней части автомобиля; 1.5) последующее воспламенение паров топлива (бензина) и их горение в момент движения автомобиля и после его остановки с выходом конвективных (тепловых) потоков вверх, с направлением к багажному отделению и, в общем, под днище автомобиля (учитывая розлив топлива на опорную поверхность автомобиля); 1.5) в общем и целом причиной возникновения пожара в автомобиле послужил наезд на посторонний предмет им механическое повреждение данным посторонним предметом днища топливного бака; 2) возникновение пожара не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта Спорного автомобиля; недостаток, вследствие которого возник пожар, связан с нарушением установленных правил и условий эксплуатации Спорного автомобиля (наезд на посторонний предмет).

ФИО1, как установлено судом, самостоятельно обратилась в ООО «МЦ Маршал» с заявлением о проведении экспертизы Спорного автомобиля, а поскольку в рамках проведенное ООО «МЦ Маршал» экспертизы Спорного автомобиля установлено, что причина возгорания Спорного автомобиля послужило нарушение погибшим ФИО4 установленных правил и условий эксплуатации Спорного автомобиля, то при таких данных ФИО1 в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязана в полном объеме ООО «МЦ Маршал» расходы, связанные с получением заключения специалиста ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» от ДД.ММ.ГГГГ н. № на сумму 95 000 руб. 00 коп.

ФИО2 с какими-либо заявлениями о назначении экспертизы в отношении Спорного автомобиля в ООО «МЦ Маршал» не обращался, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 расходов ООО «МЦ Маршал», связанных с получением заключения специалиста ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР»» от ДД.ММ.ГГГГ н. №.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» 95 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по заявлению потребителя в отношении автомобиля «MAZDA CX-5», VIN №.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЦ Маршал» к ФИО2 - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов