Судья Грибанов И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 ноября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях судебного заседания Полянской О.В., Насоновой Ю.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Добросоцких Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление 

<

адрес>ого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора и постановления суда, доводы, изложенные в жалобах осужденного, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Добросоцких Э.В., просивших отменить приговор и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления с уголовным делом, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебные решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование начальное профессиональное, холостой, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 64 УК, ст. 70 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Россошанским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание сроком на 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе – мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, ФИО2 назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания, назначенного приговором Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 по совокупности приговоров, назначено наказание сроком 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, ФИО2 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта РФ - 

<

адрес> без соответствующего разрешения. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, заведено учетно-профилактическое дело как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ.

Решением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отменено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ - 

<

адрес>, установлены на весь период административного надзора дополнительные административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; обязательная явка в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес>, тем самым нарушил ограничение, установленное вышеуказанным решением суда, за что постановлением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при проверках сотрудниками полиции по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 25 минут и в период с 23 часов 22 минут по 23 часа 35 минут, соответственно, отсутствовал, тем самым нарушив ограничение, установленное вышеуказанным решением суда, за что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Продолжая уклоняться от соблюдения административных ограничений, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при проверке сотрудниками полиции по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 10 минут по 22 часов 20 минут, отсутствовал, тем самым нарушив ограничение, установленное вышеуказанным решением суда, и в 22 часов 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, где был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лакомов Н.А. указывает, что жалоба является необоснованной, суд верно установил обстоятельства преступления, и дал им юридическую оценку, доказательства, положенные в основу приговору, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При назначении наказания суд учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, судом определены обоснованно, с учетом требований действующего уголовного законодательства. Государственный обвинитель считает, что наказание осужденному назначено судом соразмерно содеянному, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний осужденного, вина ФИО2 в совершенном им преступлении установлена следующими доказательствами: - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: 

- Свидетель №1, являющейся инспектором направления службы и осуществления административного надзора в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым, в период отбывания административного надзора ФИО2 систематически нарушал ограничения, наложенные в отношении того судом, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.24 и 20.21 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 должных выводов не сделал, и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, ею, в рамках своих должностных полномочий, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ;

- Свидетель №2, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции, согласно которым, в рамках своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 35 минут, совеместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 и инспектором Свидетель №1, установили факт отсутствия ФИО2 по месту жительства, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как уже неоднократно совершал нарушение ограничений, установленных судом;

- Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2;

- Свидетель №4, являющегося ранее старшим участковым уполномоченным полиции, согласно которым, в рамках своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе инспектора Свидетель №1, он оказал содействие в установлении места нахождения ФИО2 по ул. 50 лет ВЛКСМ р.

<

адрес>, напротив магазина «Юрасовский» в 22 часа 35 минут, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,46 мг./л этанола в выдыхаемом воздухе; 

- Свидетель №6, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- Свидетель №5, являющегося участковым уполномоченным полиции, согласно которым, в рамках своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 25 минут, установил факт отсутствия ФИО2 по месту жительства: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как уже неоднократно совершил нарушение ограничений, установленных судом;

- а так же письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОУУР и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ; - копией решения Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения; - копией решения Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 установлены на весь период административного надзора дополнительные административные ограничения; - копиями протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО2; - копиями постановлений о назначении административных наказаний в отношении ФИО2; и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств, учтенных судом при вынесении оспариваемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для иной квалификации действия ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в части доказанности вины и правильности квалификации преступления сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - преступление небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершил новое преступление в период условного срока отбывания наказания, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, УУП - отрицательно, на учете в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости», вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же учитывая состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Таких оснований не находит суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре данный вывод, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценив обстоятельства преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции законно и мотивированно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО2 судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе – мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения указанного приговора, в период условного осуждения по приговору Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Так же судом правильно определен порядок зачета периода нахождения под стражей в срок лишения свободы по данному приговору.

Таким образом, при назначении наказания ФИО2 все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены судом в полной мере, оснований для снижения или смягчения наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указана в тексте приговора ссылка при применении наказания ссылка на ст. 68 УК РФ, поскольку в отношении ФИО2 рецидива не установлено, следовательно, данное указание на применение ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора указанной ссылки на ст. 68 УК РФ не влечет за собой смягчение наказания, поскольку фактически суд данную нору уголовного закона не применял, а назначенное ему наказание является справедливым, то есть соответствующим тяжести преступления и личности виновного. 

Разрешая доводы жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного ФИО2 прекращен процесс ознакомления с уголовным делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из умышленного затягивания осужденным ФИО2 процедуры дополнительного ознакомления с уголовным делом после постановления в отношении него приговора, копию которого он получил вовремя, подал апелляционную жалобу, фактически выражая несогласие только с назначенным ему наказанием, суд первой инстанции верно прекратил процесс ознакомления осужденного с делом.

По ходатайству осужденного ФИО2 ему было предоставлено достаточное время в течение двух дней реализовать своё право на дополнительное изучение материалов уголовного дела. Тот факт, что осужденный ФИО2 умышленно затягивал данное время, фактически знакомившись с делом более одного месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократно отказывался по надуманным основаниям от выхода из камеры ИВС, где он временно содержался, свидетельствует о намеренном нежелании осужденного реализовывать данное право.

Ссылка осужденного на состояние здоровья, при котором он не мог полноценно знакомиться с уголовным делом не может быть принята во внимание судом, поскольку, напротив, заявленное осужденным состояние здоровья позволяло ему знакомиться с уголовным делом (т. 2 л. 

<

...>), то есть возможность знакомиться с делом зависела исключительно от желания самого осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, прекратившего процесс ознакомления осужденного с уголовным делом не подлежит отмене либо изменению, а доводы жалобы осужденного являются надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращен процесс ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

приговор Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник