Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года 

2-219/24

50RS0035-01-2023-009579-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Рго» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Рго» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «РОЛЬФ» (Филиал «Сити») был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0019412 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «РОЛЬФ» передал в собственность ФИО1 «продукцию» в виде бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan Murano 2017 года выпуска VIN: № белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рго» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной заявителем программы обслуживания «Вездеход Рго» (карта №), а также приобретение непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). Согласно п. 3.4. цена Договора складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 4 500 рублей (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющей 85 500 рублей. Общая стоимость программы обслуживания «Вездеход Рго» составляет 90 000 рублей (п. 3.3. Договора). На основании п. 3.5. Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг в размере 90 000 рублей была оплачена в полном объеме, при заключении кредитного договора. В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «Рольф» (Филиал «Сити»), фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, менеджер АО «Рольф» предоставил ФИО1 документы на подписание, в которых содержалось заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания. Впоследствии был заключен договор по программе обслуживания «Вездеход Рго» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанная услуга была навязана, истец заключил договор, не обладая специальными знаниями, услуги, предоставленными по указанному договору, истец не воспользовалась. При таких обстоятельствах ФИО1 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение 14 дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, за исключением товаров, которые входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «РОЛЬФ» (Филиал «Сити») был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «РОЛЬФ» передал в собственность ФИО1 «продукцию» в виде бывшего в эксплуатации автомобиля Nissan Murano 2017 года выпуска VIN: № белого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Рго» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной заявителем программы обслуживания «Вездеход Рго» (карта №), а также приобретение непериодического электронного издания «Off-road», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).

Согласно п. 3.4. цена Договора складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 4 500 рублей (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего 85 500 рублей. 

Общая стоимость программы обслуживания «Вездеход Рго» составляет 90 000 рублей (п. 3.3. Договора).

На основании п. 3.5. Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг в размере 90 000 рублей была оплачена в полном объеме при заключении кредитного договора.

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № ФРС/П-0019412 от ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне АО «Рольф» (Филиал «Сити»), фактически расположенного по адресу: 

<

адрес>, менеджер АО «Рольф» предоставил ФИО1 документы на подписание, в которых содержалось заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания. 

Впоследствии был заключен договор по программе обслуживания «Вездеход Рго» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Согласно п. 6.2. Правил Стоимость доступа к сервису Услуг указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Согласно п. 6.3. Правил Стоимость непериодического электронного издания «Off-road» указывается в пункте 3.4 заявления (оферты) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 12.3 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 Постановления).

С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вездеход Рго» № со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после заключения договора на ООО «Профи Ассистанс» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.

Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 90 000 рублей, определенной договором публичной оферты.

Программа обслуживания «Вездеход Рго», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № ТД/01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А24 АГЕНТ», свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № АР/12 от 01.12.2020г.

В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила досудебная претензия с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврата уплаченной истцом денежной суммы.

В связи с получением указанного уведомления договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, истцу на расчетный счет ответчиком возвращена денежная сумма в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023г. №.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, поскольку в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг, в связи с чем оплаченная по договору оказания услуг сумма в размере 4 500 рублей истцу возвращена. 

При этом расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара.

Поскольку электронное непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов).

Между тем, истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. Претензионный порядок, предусмотренный законом для расторжения договора купли-продажи, истцом перед обращением в суд с настоящим иском соблюден не был.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Рго» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Профи Ассистанс», взыскании с ответчика в пользу денежных средств по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Рго» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению как производные от него исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова