УИД: 59RS0029-01-2023-000832-38

Дело № 2-30/2024 (2-739/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре судебного заседания Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 117 875,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 973,60 руб., просроченный основной долг – 109 902,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 557,52 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило ей кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 5.3 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: № годовых. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заёмщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 117 875,92 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна. Ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с задолженностью по кредитной карте, выпущенной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, договор не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. Просит применить срок исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> (л.д.6).

В Информации о полной стоимости кредита указано, что кредитный лимит карты составляет № руб., процентная ставка по кредиту – № годовых, срок кредита №., минимальный ежемесячный платеж – № от размера задолженности. С указанной информацией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 31).

Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие Общие условия… в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и представление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 7-16). 

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их выполнять, о свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.6).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. 

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что карта может быть использована для платы товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, внесения наличных денежных средств на Счет карты, проведения безналичных переводов денежных средств и иное. 

В соответствии с п.п. 3.29, п.п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Банк исполнил своё обязательство по предоставлению кредита. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 875, 92 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 973,60 руб., просроченный основной долг – 109 902,32 руб. (л.д. 20-25).

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика (л.д. 17-18). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-2580/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте в размере 117 85,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 778,76 руб. отменен в связи с возражениями должника (л.д. 29). 

Ответчику при заключении договора кредитной карты было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Поскольку доказательств погашения оставшихся сумм кредита в материалах дела нет, суд, принимая во внимание информацию ПАО Сбербанк о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету по кредитной карте, номер счета карты № лимит кредита № рублей (л.д. 119-132). Движение денежных средств по указанному счету соответствует движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25), представленной к расчету задолженности. Согласно выписке из системы СБОЛ, ФИО1 неоднократно пополняла счет кредитной карты с других своих счетов путем перечисления денежных средств со счета № открытого по заявлению на предоставление доступа к мобильному банку (л.д. 114-116, 117-118), в связи с чем опровергаются доводы ответчика о не получении кредитной карты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения задолженности. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство применении срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № 2-2580/2023. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 2-2580/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г., положений ст. ст. 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности перестал течь с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ и возобновил течение после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 19.04.2023, то есть, течение срока исковой давности было приостановлено, данный срок подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. 

Истец направил настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с тем, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания указанной суммы не пропущен. 

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности основанным на неправильном понимании правовых норм, а требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание информацию ПАО Сбербанк о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в заявленном размере 117 875,92 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 557,52 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 557,52 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56, статей 59, 60, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 875 рублей 92 копейки, в том числе: просроченные проценты – 7 973 рубля 60 копеек, просроченный основной долг – 109 902 рубля 32 копейки, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 557 рублей 52 копейки, всего – 121 433 (сто двадцать одну тысячу четыреста тридцать три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Михайлова