Дело № 2-892/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине К., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Шевроле (Chevrolet Cruze) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховщик).

Страховщик выплатил потерпевшему 49035,76 руб. (по заявлению 35800 руб. + стоимость экспертизы 1010 руб. + по досудебной претензии 9905,76 руб. + стоимость диагностики 1320 руб. + стоимость дефектовки 1000 руб.).

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со ООО «Зетта Страхование» невыплаченного страхового возмещения 29289,24 руб., стоимости экспертизы 15000 руб., стоимости диагностики ТС 1320 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 40796,01 руб., штрафа 14644,62, компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержала.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба, несение судебных расходов по оплате услуг эксперта в неразумных пределах и заявлено о снижении неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 49035,76 руб. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, платежными поручениями, актами о страховом случае и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 74955 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Представленные стороной ответчика экспертные заключения А. а также заключение эксперта К. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку приведенные в них расчеты вопреки требованиям главы 3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) выполнены без применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости запасных частей, материалов и работ, а также не в виде ремонт-калькуляции с использованием специального программного продукта, а в виде обычных таблиц, что вызывает сомнение в их правильности.

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 29249,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 74955 руб. – выплаченное страховое возмещение 45705,76 руб. (35800 руб. + 9905,76 руб.)).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 25 сентября 2017 года, что подтверждается актом о страховом случае .

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 40796,01 руб., расчет которой за период с 25 октября 2017 года по 01 марта 2018 года произведен стороной истца правильно и ответчиком не оспорен , штрафа 14644,62 руб. (невыплаченное страховое возмещение 29289,24 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости диагностики ТС 1320 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма истцу ответчиком выплачена.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и квитанции Центральной Свердловской адвокатской конторы г. Белгорода в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. и представителя 5000 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в пределах 15000 руб. (10000 руб. на эксперта + 5000 руб. на представителя).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1828,68 руб. (1528,68 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 29249,24 руб., неустойку 15000 руб., штраф 14644,62 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 15000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать со ООО «Зетта Страхование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1828,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.