Дело № 2-331/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А. 

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/20 по иску ФИО2 к Управлению культуры города Ростова-на-Дону о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о результатах служебного расследования, признании незаконными результатов служебной проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению культуры города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о признании незаконным приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, об ее увольнении, восстановлении истца на работе в должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями, признав должность заместителя начальника - начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями идентичными, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка с учетом индексации за все время вынужденного прогула т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, признании расчета при увольнении незаконным и взыскании с ответчика в ее пользу оплату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 19 марта 2015 года по момент увольнения она работала в Управлении культуры г.Ростова-на-Дону в должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями Управления культуры г.Ростова-на-Дону в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала свои обязанности с выполнением обязанностей заместителя начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

13.08.2019г. ей было вручено уведомление о сокращении ее должности (начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно -досуговыми учреждениями Управления культуры г. Ростова-на-Дону). Истцу была предложена вновь возникшая, вакантная должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями. Ранее в ее отделе было 2 специалиста на этой должности, но после сокращения штатных единиц стало 4 (четыре). При этом должность начальника отдела сохранена в штатном расписании.

Далее истец указала, ранее и до вступления в силу Распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № численность отдела насчитывала 4 специалиста: 1 - начальник отдела, 2 - главных специалиста, 1 специалист 1 категории (2 исполняли обязанности непосредственно по направлению отдела, 1 специалист, числясь в штате отдела, исполнял обязанности секретаря приемной начальника Управления культуры (по сути техническая должность, за заработную плату муниципального служащего).

Истец считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07. 09. 2018 г. (т.е. год назад) «Об утверждении штатного расписания Управления культуры г. Ростова-на-Дону», было утверждено штатное расписание (п.1) в количестве 34 штатных единицы с фондом заработной платы 349 580 руб. в месяц. Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. (т.е. сейчас и содержащее сокращение штата, в рамках которого была сокращена должность истца) «Об утверждении штатного расписания Управления культуры г. Ростова-на-Дону», было утверждено штатное расписание (п.1) в количестве 34 штатных единицы с фондом заработной платы 348 251 руб. в месяц. Проанализировав штатные расписания 2018 г. и 2019 г. следует, что отдел в котором работала истец остался. Сокращению подверглись: отдел капитального ремонта (его не стало в 2019 году) но появился новый отдел Муниципальных закупок, и сократился сектор охраны и сохранения объектов культурного наследия, а так же должность заместителя начальника управления. Эти отделы не имели к ней отношения.

Далее истец указала, согласно трудового договора истец работала в Отделе управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями, в должности «начальник отдела». В штатном расписании от 07.08.2019г. этот отдел полностью сохранен. Как были три штатные единицы, так они и сохранились. При этом, должность которую ранее занимала истец стала называться «Заместитель начальника - начальник отдела». Т.е. по своим должностным обязанностям как была должность начальника отдела (управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями) так она и осталась. Общая тенденция нового штатного расписания в том, что все начальники отделов приобрели статус заместителя начальника Управления, помимо своих обязанностей управления отделами. 

Так, ранее должность начальника отдела «Развития инфраструктуры отрасли», так же называлась - «Начальник отдела» (Развития инфраструктуры отрасли), а согласно штатному расписанию 2019 года - «Заместитель начальника - начальник отдела (Развития инфраструктуры отрасли), (из должностей муниципальных служащих всего два отдела, остальные не относятся к муниципальной службе и не могут быть заместителями (технический и отдел бухгалтерского учета и отчетности). Таким образом, не идет речь о сокращении штатной единицы, или о сокращении должности. Идет речь о переименовании (не значительном) названия должности. Таким образом, увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением должности начальника отдела (управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями) - истца, при наличии должности в рамках этого же отдела - «Заместитель начальника (Управления) - начальник отдела (управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями)» незаконно, и свидетельствует о фиктивности данного сокращения.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и указала, трудовое законодательство предоставляет работодателю право в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников. 

Далее истец указала, что перед увольнением работодатель обязан предложить сокращаемому имеющуюся в организации вакантную должность, ссылаясь на п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 81 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и указала, что согласно штатного расписания имеется должность: заместителя начальника (Управления культуры г. Ростова-на-Дону) - начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями (Управления культуры г. Ростова-на-Дону). Если верить штатному расписанию, и логике, которая следует из уведомления об изменении условий трудового договора, то учитывая тот факт, что с 2015 года она и так исполняла эти обязанности (в соответствии с п. 1.5 должностной инструкции), то кому как не ей должны были предложить эту должность. Но эту должность не предложили. На эту должность перевели сотрудника, находящегося с 12.08.2019г. в отпуске по беременности и родам, т.е. лицо, которое заведомо является не трудоспособным в день уведомления о сокращении истца, а должность заместителя была свободна (именно ее и замещала истец).

Истец также указала, обязанности заместителя руководителя Управления, в связи с нахождением ее на листке временной нетрудоспособности с июня 2019 года, а потом с ДД.ММ.ГГГГ и в отпуске по беременности и родам фактически замещали все начальники отделов. Таким образом, т.е. на момент уведомления истца работодатель знал, что образуется вакантная должность в связи с отпуском сотрудника по беременности и родам, но не только не предложил данную должность ей, но еще и передал должность истца, сотруднику отпущенному в отпуск по беременности и родам.

Истец также указала, что на момент ее сокращения она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает и содержит одна. 

Истец полагает, что на ее должность фактически перевели лицо, которое и до этого не могла осуществлять свои трудовые функции.

Далее истец сослалась на ст. 179 ТК РФ и указала, что по вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться, лишена заработной платы и ей причинен моральный вред в виде переживаний, испытанного чувства разочарования и обиды. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что договор с ней будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2, ч.1, ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили приказ №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, «... уволить с ДД.ММ.ГГГГ..... с чем она также не согласилась, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд. 

Затем в судебном заседании 24 января 2020 года истец в лице ее представителя по доверенности ФИО3, действующей по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит признать незаконным приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ, об ее увольнении и восстановлении истца на работе в должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями, признав должность заместителя начальника - начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями идентичными, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка с учетом индексации за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2019г. - фактически отработанное время, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за время трудового отпуска, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком представлена правовая позиция, согласно которой Управление культуры разумно воспользовалось своим правом на определение штата и потребности в кадрах, чем продемонстрировало разумное руководство финансами и хозяйственной деятельностью. Позиции по факту нарушения порядка увольнения, пояснение факта продолжения ее работы после 06.11.2019г. в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, несовпадение начисленных выплат и количества дней отпуска (как и дат отпуска и представителем ответчика не представлена.

Ответчик ссылается на разумное планирование логичное распределение должностей и полномочий. Которыми они якобы руководствовались при создании штатного расписания. О чем предоставляет документы. Однако, из них следует, что 04.12.2018г. была разработана и утверждена должностная инструкция заместителя начальника Управления культуры города Ростова-на-Дону (13.100.02). Эта должность существовала ранее 2015 г., когда истец была принята на работу. При этом 04.07.2019г. утверждается должностная инструкция начальника отдела управления библиотеками и культурно - досуговым учреждениями Управления культуры города Ростова-на-Дону (13.200.01).

Сейчас представляют таблицу о том, что данные инструкции практически идентичны. Но логически следует, что последней была разработана и утверждена должностная инструкция начальника отдела управления библиотеками.... С какой целью было разрабатывать и утверждать идентичную должностную инструкцию уже имеющейся, за 35 дней до сокращения этой должности и лица на ней работающего?

Далее истец указывает, что представителем ответчика представлены листки нетрудоспособности ФИО12 - т.е. лица занимающего должность, к которой перешли полномочия истца, или как утверждает ответчик, лица, который наравне с истцом исполняла те же полномочия. Даты временной нетрудоспособности: с 08.04.2019г. по 17.04.2019г.; с 29.05.2019г. по 26.06.2019г.; с 06.06.2019г. по 11.06.2019г.; с 27.06.2019г. по 05.07.2019г.; с 08.07.2019г. по 26.07.2019г.; с 30.07.2019г. по 09.08.2019г.; с 12.08.2019г. по 30.12.2019г. Итого данный сотрудник за период с ДД.ММ.ГГГГ до конца года был на работе только 19 рабочих дней, за 9 месяцев. Вызывает недоумение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления культуры сокращает должность работающего сотрудника, что бы оставить должность сотрудника уже находящегося 4 месяца в трудоспособном состоянии и оставляет на работе этого е сотрудника, учитывая, что с 12.08.2019г. этот сотрудник открыл листок нетрудоспособности сразу до 30.12. 2019 г.

Истец полагает, что таким образом, речь идет не о разумном и рачительном распределении бюджетных средств, а от ее избавления. Полагает, что это подтверждается еще и тем, что Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в котором сокращена должность заместителя начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону, а должность начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями переименована в должность «Заместителя начальника - Начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями» Т.е. полномочия очевидно были переданы от заместителя начальника, начальникам отделов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения истец работала в Управлении культуры г. Ростова-на-Дону в должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями Управления культуры г. Ростова-на-Дону в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ она совмещала свои обязанности с выполнением обязанностей заместителя начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону (с 12.05.2015г. по 01.06.2015г.). Ей было вручено уведомление о сокращении ее должности (начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями Управления культуры г. Ростова-на-Дону). Истцу была предложена вновь возникшая, вакантная должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями. Ранее в ее отделе было 2 специалиста на этой должности, но после сокращения штатных единиц стало 4. При этом должность начальника отдела сохранена в штатном расписании.

Ранее и до вступления в силу Распоряжения администрации города Ростова-на-Дону от 07.t)8.2019 № численность отдела насчитывала 4 специалиста: 1 - начальник отдела, 2 главных специалиста, 1 специалист 1 категории (2 исполняли обязанности непосредственно по направлению отдела, 1 специалист, числясь в штате отдела, исполнял обязанности секретаря приемной начальника Управления культуры. Истец полагает - это фиктивное сокращение.

Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. год назад) «Об утверждении штатного расписания Управления культуры г. Ростова-на-Дону», было утверждено штатное расписание (п.1) в количестве 34 штатных единицы с фондом заработной платы 349 580 руб. в месяц. Распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. сейчас, и содержащее сокращение штата, в рамках которого была сокращении должность истца) «Об утверждении штатного расписания Управления культуры г. Ростова-на-Дону», было утверждено штатное расписание п.1) в количестве 34 штатных единицы с фондом заработной платы 348 251 руб. в месяц. Проанализировав штатные расписания 2018 г. и 2019 г. следует, что отдел в котором работала истец остался. Сокращению подверглись: отдел капитального ремонта (его не стало в 2019 г.) но появился новый отдел Муниципальных закупок, и сократился Сектор охраны и сохранения объектов культурного наследия, а так же должность заместителя начальника управления. Эти отделы не имели отношения к истице.

Далее истец указала, что согласно трудового договора она работала в отделе управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями, в должности «начальник отдела». В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ этот отдел полностью сохранен. Как были три штатные единицы, так они и сохранились. При этом, должность которую ранее занимала истец стала называться «Заместитель начальника-начальник отдела». Т.е. по своим должностным обязанностям как была должность начальника отдела (управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями) так она и осталась. Общая тенденция нового штатного расписания в том, что все начальники отделов приобрели статус заместителя начальника Управления, помимо своих обязанностей управления отделами. Так ранее должность руководителя начальник … отдела «Развития инфраструктуры отрасли», так же называлась - «Руководитель начальник … отдела» (Развития инфраструктуры отрасли), а согласно штатному расписанию 2019 г. - «Заместитель начальника - начальник отдела (Развития инфраструктуры отрасли), (из должностей муниципальных служащих всего два отдела, остальные не относятся к муниципальной службе и не могут быть заместителями (технический и отдел бухгалтерского учета и отчетности). Таким образом, не идет речь о сокращении штатной единицы, или о сокращении должности. Идет речь о переименовании (не значительном) названия должности. Таким образом, увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением должности начальника отдела (управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями) - истца, при наличии должности в рамках этого же отдела - «Заместитель начальника (Управления) - начальник отдела (управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями)» незаконно, и свидетельствует о фиктивности данного сокращения.

Далее истец указала, что 13.08.2019г. ей было вручено уведомление о сокращении ее должности (начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями Управления культуры г. Ростова-на-Дону). Ей была предложена вновь возникшая, вакантная должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно - досуговыми учреждениями. Ранее в ее отделе было 2 специалиста на этой должности, но после сокращения штатных единиц стало 4. При этом должность начальника отдела сохранена в штатном расписании.

Истица также в своем заявлении приводит доводы о наличии у ответчика оснований для применения ст. 179 ТК РФ и о наличии у нее преимущественного права на занятие должности заместителя начальника-начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, поскольку имеет более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Также имеет большое количество благодарственных писем, большой опыт работы по сравнению с ФИО12

Далее истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что договор с ней будет прекращён без даты последнего дня работы, по основаниям п. 2, ч.1, ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что договор с ней будет прекращён 24.10.2019г. по основаниям п. 2, ч.1, ст. 81 ТК РФ, с чем истец также не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили приказ №, дата составления 20.11.2019г.,«... уволить с 06.11. 2019 г. …, с чем истец также не согласилась.

Далее истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается скриншотами экрана и служебной перепиской, а так же тем фактом, что приказ об увольнении был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ состояться не могло, поскольку согласно графику отпусков истец по ДД.ММ.ГГГГ включительно, была в отпуске. Таким образом последний рабочий день совпал с последним днём отпуска, увольнение 06.11.2019г. не могло быть. Но была возможность уволить истца, допустим ДД.ММ.ГГГГ Но это сделано не было.

Факт заключения нового трудового договора подтверждается фактическим допуском к работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ когда без законных оснований и в нарушение процедуры истец была не допущена на рабочее место и лишена возможности работать.

Истец полагает, что порядок увольнения был нарушен, а с ней фактически был заключён новый трудовой договор. 

Что касается расчетов, истец указала, что как следует из представленных документов, истец: за период с 19.03.2016г. по 18.03.2017г., т.е. в 2017г. имела 40 дней основного отпуска; за период с 19.03.2017г. по 18.03.2018г., т.е. в 2018г. имела 28 дней основного отпуска: за период с 19.03.2018г. по 18.03.2019г. т.е. в 2019г. имела 30 дней основного отпуска.

Истец полагает, будучи муниципальным служащим она имеем право на отпуск в 30 календарных дней, и еще дополнительный отпуск зависящий от категории и количества лет стажа. Итого - 40 календарных дней в год (что и подтверждается сведениями за 2017 г.) При этом не использованным остались 12 дней за 2018 г., компенсация за них не была выплачена и по закону они были перенесены на 2019 г. и включены в 30 дней, и из 34 положенных дней за 2019 г. (30-12=18 дней; 34 дня (из расчета не полного года) - 18 дней - 1 день (06.11.2019г.) = 15 дней.) Т.е. не использованы остались 15 дней отпуска за которые не была выплачена компенсация (л.д.206-212 Т.1).

Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать незаконным акт о результатах служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте истца в период с 06.11.2019г. по 19.11.2019г.; признать незаконными результаты служебной проверки проводимые на основании приказа №-л от 20.11.2019г., указав, что истец не была извещена о начатой проверке, факт проверки был от нее скрыт, у нее не были взяты объяснения. Она была в этот день на работе, но ее не уведомили (л.д.213-219 Т.1). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно к изложенной в исковом заявлении позиции, представителем истца поставлен под сомнение факт увольнения последней ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свою позицию, представитель истца сослалась на то обстоятельство, что в соответствии с установленным графиком отпусков 06.11.2019г. является последним рабочим днем истицы, который совпал с последним днем отпуска, в период с 06.11.2019г. по 20.11.2019г. истица находилась на рабочем месте и в день составления приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои должностные обязанности, что подтверждала представленным суду скриншотом рабочего стола и программы «Дело».

Представители ответчика - Управления культуры города Ростова-на-Дону - ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Представители ответчика сослались на законность увольнения истицы и соблюдение ответчиком процедуры сокращения штата и увольнения. В ходе рассмотрения дела представителями ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых ответная сторона сослалась на законность увольнения, пояснив суду, что новое штатное расписание Управления культуры города Ростова-на-Дону на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2019 № 200 было принято в целях повышения эффективности деятельности Управления культуры города Ростова-на-Дону, улучшения качества выполнения приоритетных задач, устранения дублирующих функций, а также в связи с передачей, вновь созданному муниципальному учреждению «Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры города Ростова-на-Дону», полномочий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Управлением культуры города Ростова-на-Дону был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому принято решение об исключении с 25.10.2019г. из штатного расписания ряда должностей, в том числе должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями.

Согласно Распоряжению Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону» в штатном расписании ответчика имелась должность заместителя начальника, которую на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № замещала ФИО12

Согласно анализу должностных инструкций должностные обязанности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями находят свое полное отражение в должностных обязанностях заместителя начальника Управления культуры.

Вместе с тем, должностные обязанности заместителя начальника Управления намного шире, чем у начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями.

Так, должностные обязанности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями включают в себя 23 пункта, в то время как должностные обязанности заместителя начальника Управления - 39, более того в отличие от начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями на заместителя начальника возложены обязанности по исполнению обязанностей временно отсутствующего начальника управления, в обоснование данной позиции представителями ответчика были представлены должностная инструкция заместителя начальника Управления культуры, утвержденная начальником Управления культуры от 04.12.2018г. и сравнительный анализ должностных обязанностей заместителя начальника Управления культуры, и начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями.

В целях повышения эффективности деятельности Управления культуры, а также исключения дублирующих функций ответчиком было принято решение об исключении должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями из штата Управления.

В соответствии с приказом Управления культуры города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-л должность заместителя начальника Управления не была сокращена и сохранилась в новом штатном расписании с другим наименованием - заместитель начальника-начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, должностные обязанности заместителя начальника и заместителя начальника-начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями остались неизменными, изменения трудовой функции и должностного оклада по данной должности не произошло.

По доводам искового заявления в соответствии, с которыми должность заместителя начальника - начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, которая, по мнению истицы, являлась вакантной, была предложена не ей, а сотруднику, отпущенному в отпуск по беременности и родам представители ответчика пояснили, что в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, ФИО2 на основании уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дважды была предложена вакантная должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, на которую она могла быть переведена с её письменного согласия. 

С переводом на предложенную должность ФИО2 не согласилась, о чем в уведомлениях ею также сделана отметка «не согласна».

Должность заместителя начальника, которая впоследствии была переименована в заместителя начальника-начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, вакантной не являлась и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № замещается ФИО12, в связи с чем ФИО2 не предлагалась.

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ была на больничном листе и с 12.08.2019г., в отпуске по беременности и родам не находится.

По доводам искового заявления о том, что оставшаяся без изменений численность работников свидетельствует об отсутствии сокращении штата представители ответчика пояснили, что количество сотрудников отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями не уменьшилось, поскольку вместо двух упразднённых единиц: - начальник отдела и специалист первой категории введены четыре другие единицы: 1 штатная единица заместителя начальника - начальник отдела, 2 штатные единицы главного специалиста и 1 штатная единица ведущего специалиста, не свидетельствует о том, что сокращения не произошло, поскольку законодатель разделяет понятия «сокращение численности» и «сокращение штата» работников организации. 

Организационно-штатные мероприятия Управления культуры не привели к сокращению численности работников, но сокращение штата, в частности сокращение должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, фактически имело место.

По доводам искового заявления о наличии у ответчика оснований для применения ст.179 ТК РФ и о преимущественном праве истицы на занятие должности начальника-начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями представители ответчика пояснили что, по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В конкретном случае, должность начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями являлась единственной, сравнивать истицу ответчику было не с кем.

По существу требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей, пояснили, что процессуальная обязанность доказать факт дискриминации в сфере труда возложена на истицу. Вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ факт дискриминации истцом не доказан.

По существу доводов истицы, изложенных ей в своем уточнении, представители ответчика пояснили, что в соответствии с уведомлением от 10.10.2019г. № при отказе от перевода на предложенную должность трудовой договор с ФИО2 от 19.03.2015г. № подлежал прекращению 24.10.2019г. (последний рабочий день).

Однако 24.10.2019г. истица открыла больничный лист по уходу за ребенком, в соответствии с которым она должна была приступить к работе 06.11.2019г.

ФИО2 проинформировала сотрудника кадровой службы Управления культуры ФИО13 и заместителя начальника-начальника отдела развития инфраструктуры отрасли ФИО14 о том, что она открывает новый больничный лист с 06.11.2019г. 

В Управлении культуры города Ростова-на-Дону ФИО2 появилась только 20.11.2019г. Листок нетрудоспособности от 06.11.2019г. ФИО2 предоставлен не был, так как он и не открывался.

На основании служебной записки сотрудника кадровой службы ФИО13 и приказа Управления культуры от 20.11.2019г. №-л было проведено служебное расследование, согласно которому ФИО2 с 06.11.2019г. по 19.11.2019г. отсутствовала на рабочем месте, по факту отсутствия каких-либо документов ею представлено не было.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Последний рабочий день - 24.10.2019г. приходится на период временной нетрудоспособности ФИО2, в связи с чем 24.10.2019г. трудовой договор с истицей прекращен не был. 

Приказ об увольнении №-л был составлен 20.11.2019г., то есть датой фактического появления ФИО2 в Управлении культуры.

В соответствии с листком нетрудоспособности истицы за период с 24.10.2019г. по 05.11.2019г. ФИО2 должна была с 06.11.2019г. приступить к работе.

Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С учетом изложенного, в качестве даты увольнения установлено 06.11.2019г.

По мнению представителей ответчика ФИО2, сообщив об открытии с 06.11.2019г. нового листка нетрудоспособности, поступила недобросовестно и ввела работодателя - Управление в заблуждение, чем сама искусственно спровоцировала сложившуюся ситуацию, чтобы затем обратиться с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на ст.123 Трудового кодекса РФ представителями ответчика были представлены графики отпусков Управления культуры города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год, согласно которым у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ запланировано 10 календарных дней отпуска.

Однако в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе от перевода на предложенную должность трудовой договор с истицей от 19.03.2015г. № подлежал прекращению 24.10.2019г., то есть до даты установленного графиком отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Подобного заявления о предоставлении неиспользованной части отпуска с последующим увольнением от ФИО2 не поступало.

Представителями ответчика были представлены графики отпусков на 2017, 2018, 2019гг., согласно которым за период работы на момент увольнения у ФИО2 оставалось 53 не использованных календарных дня отпуска. 

Согласно статье 127 ТК РФ ФИО2 выплачена денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 105 108,00 рублей.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела представители ответчика представили письмо начальника управления информационными технологиями Администрации города Ростова-на-Дону ФИО15 от 31.01.2020г., согласно которому с учетной записи ФИО2 в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» движения документов (создание, редактирование, направление на визу/подпись) в период с 24.10.2019г. по 21.11.2019г. не осуществлялось, каких-либо поручений от работодателя, в том числе в день выхода - 20.11.2019г. истица не получала.

В обоснование отсутствия истицы на рабочем месте в период с 24.10.2019г. по 19.11.2019г. представителями ответчика также были представлены табели учета использования рабочего времени.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч.3 ст.81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с положениями ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено, что на основании Приказа начальника Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ №-л с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она в порядке перевода из администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону была принята на должность начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями в Управлении культуры города Ростова-на-Дону.

В целях повышения эффективности деятельности Управления культуры города Ростова-на-Дону, улучшения качества выполнения приоритетных задач, устранения дублирующих функций, а также в связи с передачей, вновь созданному муниципальному учреждению «Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры города Ростова-на-Дону», полномочий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от 07.08.2019 № 200 было утверждено новое штатное расписание Управления культуры города Ростова-на-Дону и признано утратившим силу действовавшее ранее распоряжение Администрации города Ростова-на-Дону от 07.09.2018 № 227 «Об утверждении штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону».

07.08.2019г. ответчиком был издан приказ №-л, согласно которому с 25.10.2019г. из штатного расписания был исключен ряд должностей: начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями Управления культуры города Ростова-на-Дону, главный специалист сектора охраны и сохранения объектов культурного наследия Управления культуры города Ростова-на-Дону, ведущий специалист сектора охраны и сохранения объектов культурного наследия Управления культуры города Ростова-на-Дону, начальник отдела развития инфраструктуры отрасли Управления культуры города Ростова-на-Дону, специалист первой категории отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями Управления культуры города Ростова-на-Дону (л.д.126-127 Т.1).

Исключение из штатного расписания должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, в соответствии с приказом Управления культуры города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №-л обусловлено необходимостью устранения дублирующих функций.

Согласно распоряжению Администрации города, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону» в штатном расписании ответчика имелась должность заместителя начальника, которую на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № замещала ФИО12 (л.д.86-89 Т.1).

Из представленных суду представителями ответчика анализа должностных обязанностей заместителя начальника Управления культуры и начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, а также должностных инструкций по данным должностям следует, что должностные обязанности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями дублируют должностные обязанности заместителя начальника Управления культуры (л.д.147-152 Т.1).

Вместе с тем, судом установлено, что при наличии у данных должностей аналогичных трудовых обязанностей, они не являются тождественными, поскольку в должностные обязанности заместителя начальника Управления культуры, в отличие от должностных обязанностей начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, входят: участие в разработке и реализации мер по противодействию коррупции в Администрации города и ее органах, в том числе по предупреждению коррупции, по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений; осуществление координацию и контроль муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования города Ростова-на-Дону, муниципального автономного учреждения культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр», муниципального бюджетного учреждения культуры Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система, муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества» в рамках муниципальной программы по сохранению и развитию культуры и искусства города Ростова-на-Дону; разработка планов комплектования филиалов муниципального бюджетного учреждения культуры Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система на основе изучения тематических планов книжных издательств и каталогов периодических подписных изданий; организация работы по учету, комплектованию, проведению периодических инвентаризаций библиотечного фонда филиалов муниципального бюджетного учреждения культуры Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система; участие в формировании репертуара муниципального автономного учреждения культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр»; контроль готовности спектаклей муниципального автономного учреждения культуры «Ростовский-на-Дону академический молодежный театр» и принимает решения об их публичном исполнении; разработка клубных и массовых культурно-просветительных, зрелищных и досуговых мероприятий, проводимых муниципальным автономным учреждением города Ростова-на-Дону «Городской Дом Творчества»; организация и контроль выполнения работ по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по курируемым направлениям;организация на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг; участие в разработке плана-графика и подготовке изменений для внесения в план-график; участие в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);осуществление контроля за согласованием требований к закупаемым заказчиком отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе начальным (максимальным) ценам) и (или) нормативным затратам;организация контроля за разработкой проектов контрактов, типовых условий контрактов; обеспечение процедуры приемки отдельных этапов исполнения контракта и создание приемочной комиссии; организация привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги; контроль составления и оформления по результатам проеденной приемки соответствующих документов; участие в Межведомственной комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав города Ростова-на-Дону; участие в планировании финансовой деятельности Управления культуры и подведомственных муниципальных учреждений культуры; организация работы и контроль за деятельностью отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями Управления культуры; оказание методической помощи учреждениям культуры и осуществление контроля за организацией ими массового отдыха и досуга горожан с использованием различных форм и видов услуг организаций культуры.

Из должностных инструкций судом также установлено, что в отличие от начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями на заместителя начальника возложены обязанности по исполнению обязанностей временно отсутствующего начальника Управления культуры.

Суд принимает во внимание, что именно в целях исключения дублирующих функций ответчиком было принято обоснованное решение об исключении должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями из штата Управления.

В соответствии с приказом Управления культуры города Ростова-на-Дону от 07.08.2019г. № 221-л должность заместителя начальника Управления культуры сокращению не подлежала и сохранилась в новом штатном расписании с другим наименованием - заместитель начальника - начальник отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, должностные обязанности заместителя начальника Управления культуры и заместителя начальника - начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями остались неизменными, изменения трудовой функции и должностного оклада по должности заместителя начальника Управления культуры не произошло.

Проанализировав должностные инструкции, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что по своим должностным обязанностям должность отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями была идентична должности заместителя начальника Управления, впоследствии переименованной в должность заместителя-начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, о том, что отсутствие сокращения численности сотрудников отдела свидетельствует об отсутствии сокращения занимаемой её должности.

Так, ТК РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников».

В теории трудового права и на практике под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), то есть исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями).

При сокращении штата общая численность работников может не уменьшаться, так как в штатное расписание работодатель вправе ввести новые должности (профессии, специальности) и (или) образовать новые структурные подразделения.

Проанализировав штатное расписание Управления культуры г. Ростова-на-Дону, утверждённое распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90-93 Т.1) и ранее действовавшее в Управлении штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-89 Т.1) суд установил, что количество сотрудников отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями не уменьшилось, поскольку вместо двух упразднённых единиц: - начальник отдела и специалист первой категории введены четыре другие единицы: 1 штатная единица заместителя начальника - начальник отдела, 2 штатные единицы главного специалиста и 1 штатная единица ведущего специалиста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что организационно-штатные мероприятия Управления культуры в связи с указанными изменениями не привели к сокращению численности работников, но сокращение штата, в частности сокращение должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, фактически имело место.

Штатные изменения в иных структурных подразделениях Управления на трудовые права ФИО2 повлиять никак не могли и о незаконности её увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствуют.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено новое штатное расписание Управления культуры города Ростова-на-Дону.

07.08.2019г. ответчиком был издан приказ от №-л, согласно которому было принято решение об исключении с 25.10.2019г. из штатного расписания должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

В соответствии с требованиями данной статьи ответчиком в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.33/18-2276 о предстоящем сокращении штата работников Управления культуры города Ростова-на-Дону (л.д. 128 Т.1). 

Согласно решению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 Т.1) возражения против сокращения штата работников Управления культуры города Ростова-на-Дон отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ ФИО2 на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была персонально под роспись предупреждена ответчиком о предстоящем сокращении замещаемой ею должности начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями Управления культуры города Ростова-на-Дону и увольнении по истечении двухмесячного срока предупреждения в случае отказа занять предлагаемую вакантную должность (л.д.82-83 Т.1).

Согласно требованиями действующего законодательства РФ ответчиком истцу была предложена вакантная должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, на которую она могла быть переведена с её письменного согласия. 

С переводом на предложенную должность ФИО2 не согласилась, о чем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ею сделана отметка «не согласна» (л.д.82-83 Т.1).

Исходя из положений ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Затем на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик повторно предложил истцу вакантную должность главного специалиста отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениям, в случае отказа занять которую трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал прекращению 24.10.2019г. (л.д.84-85 Т.1).

С переводом на предложенную должность ФИО2 также не согласилась, о чем в уведомлении от 10.10.2019 № 15 ею также сделана отметка «не согласна» (л.д.85 Т.1).

Судом установлено, что должность заместителя начальника, которая впоследствии была переименована в заместителя начальника - начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями, вакантной не являлась и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № замещается ФИО12, в связи с чем обосновано истцу ответчиком не предлагалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст.81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 данного Кодекса.

По причине необходимости принятия решения о возможном расторжении трудового договора от 19.03.2015г. № с начальником управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями ФИО2 в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком с учетом требований ст. 373 ТК РФ, в адрес профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации было направлено обращение о даче мотивированного мнения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.33/18-2294 с приложением проекта приказа об увольнении и копий документов-оснований для принятия указанного решения (л.д.130-131 Т.1). 

Как усматривается из выписки протокола заседания профсоюзной организации № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУ «Управления культуры Администрации г. Ростова-на-Дону» своим мотивированным мнением посчитал возможным расторгнуть трудовой договор от 19.03.2015г. № с начальником управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.132-134 Т.1).

В связи с невозможностью трудоустройства ввиду отказа ФИО2 от предложенных вакантных должностей, ФИО2 на основании приказа Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ №-л была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов организации (л.д.106 Т.1).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сокращение должности, занимаемой до увольнения истицей ФИО2 в действительности имело место, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец персонально и своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности. Ввиду отказа истца от предложенных вакантных должностей у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления. 

Сокращение штата (должности ответчика) имело место, что подтверждается приказом Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ №-л, связанным с изданием распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания Управления культуры города Ростова-на-Дону».

Из приказа Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ №-л судом установлено, что помимо должности истца сокращались другие сотрудники Управления культуры (штатные единицы), что свидетельствует о том, что сокращение не связано с личностью истца и не имеет самоцелью её увольнение, а произведено в целях устранения дублирующих функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О-О и 917-О-О).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что какого-либо преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного положениями ст.179 ТК РФ, истица не имела.

В силу положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда. Поскольку в данном случае должность начальника отдела управления библиотеками, образовательными и культурно-досуговыми учреждениями являлась единственной и сравнивать истца было не с кем, положения ст.179 ТК РФ не применимы.

Судом также установлено, что истица замещала должность муниципальной службы, в связи с чем преимущественным правом на замещение должностей гражданской службы, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обладала.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что 20.11.2019г. она находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, фактически с ней был заключен новый трудовой договор, поскольку являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает в Управлении культуры г. Ростова-на-Дону в должности главного специалиста отдела развития инфраструктуры отрасли и осуществляет ведение кадровой работы. Истицу знает как коллегу по работе, отношения нормальные. По существу дела свидетель пояснила, что в 2019 году в Управлении культуры города Ростова-на-Дону проходила реструктуризация, в связи с чем был сокращен ряд должностей, в том числе должность истицы, она об этом была предупреждена согласно уведомлениям, 24.10.2019г. с истицей должен был быть расторгнут трудовой договор, 24.10.2019г. на работе истица отсутствовала, от заместителя начальника - начальника отдела развития инфраструктуры отрасли ФИО13 стало известно о том, что ФИО2 предупредила ее об открытии больничного листа по уходу за ребенком, ФИО13 пыталась связаться с истицей, но последняя на звонки не отвечала, после чего ФИО13 написала ей в мессенджере «WhatsApp», истица подтвердила ФИО13 свое нахождение на больничном листе. 05.11.2019г. ФИО13 стало известно, что через свою дочь истица передала больничный лист, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ она должна приступить к работе. 

Истица на звонки ФИО13 не отвечала, 11.11.2019г. ФИО13 написала истице в «WhatsApp» и последняя уведомила, что у нее открыт новый больничный лист с 06.11.2019г.

20.11.2019г. истица вышла на работу, больничный лист с 06.11.2019г. истица не предоставила. ФИО13, сообщила истице, что ей необходимо время, чтобы подготовить документы, связанные с увольнением.

20.11.2019г. ФИО13 на основании служебной записки, направленной в адрес начальника Управления культуры, сынициировано проведение служебного расследования по факту отсутствия истицы на рабочем месте.

В конце рабочего дня 20.11.2019г. ФИО13 ознакомила истицу с приказом об увольнении, в этот же день передала истице все документы, связанные с увольнением. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает в Управлении культуры г. Ростова-на-Дону с декабря 2018 года. Истицу знает как коллегу по работе, отношения нормальные. Свидетель дал суду пояснения о том, что его рабочее место расположено в одном кабинете с истицей, о процедуре сокращения свидетелю ничего не известно, но ранее он работал в секторе охраны и сохранения объектов культурного наследия, после проведенного сокращения сектора был переведен на должность главного специалиста отдела развития инфраструктуры отрасли.

С 24.10.2019г. по 20.11.2019г. ФИО16 находился на рабочем месте, в данный период в отпусках, командировках и на больничном не находился. Подтверждает факт отсутствия истицы на рабочем месте с 24.10.2019г. по 20.11.2019г.

Свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте появилась позже 9:00, около 9:30 включила компьютер, после чего около 20 минут отсутствовала, потом находилась за компьютером, вела себя тихо, в течение дня руководитель заходил в кабинет и каких-либо поручений истице не давал. Свидетель также подтвердил факт участия в проведении служебного расследования. 

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает в Управлении культуру г. Ростова-на-Дону с ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего бухгалтера, занимается начислением заработной платы, обработкой больничных листов и табелей учета рабочего времени, истицу знает как коллегу по работе, отношения нормальные. Свидетель также пояснила, что больничный лист истица получила 05.11.2019г. у вахтера Управления культуры, который сообщил, что больничный принесла дочь истицы, лично ФИО1 05.11.2019г. не явилась.

Согласно данному больничному листу 06.11.2019г. ФИО1 должна была приступить к работе, но 06.11.2019г. на своем рабочем месте не появилась, ФИО13 сообщила ФИО17, что истица проинформировала её в «WhatsApp» об открытии нового больничного листа с 06.11.2019г..

20.11.2019г. истица появилась в кабинете ФИО17 и ФИО13, больничный лист с 06.11.2019г. по 19.11.2019г. не предоставила.

ФИО13 предложила истице прийти вечером, так как в течение дня будут подготавливаться документы, связанные с увольнением последней.

Свое участие в проведении служебного расследования свидетель подтверждает, как и факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с 06.11.2019г. по 19.11.2019г.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка с учетом индексации за время вынужденного прогула в период с 21.11.2019г. по 24.01.2019г. и взыскании с ответчика среднего заработка с учетом индексации за период с 06.11.2019г. по 20.11.2019г. - фактически отработанное время.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 10.10.2019г. № при отказе от перевода на предложенную должность трудовой договор с истцом от 19.03.2015г. № подлежал прекращению 24.10.2019г.

24.10.2019г. ФИО2 был открыт листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, в соответствии с которым истица должна была приступить к работе 06.11.2019г.

Из объяснений свидетеля ФИО13 следует, что в ее должностные обязанности входит ведение кадровой работы. Истица проинформировала её о том, что открывает новый листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ числа.

Фактически в Управлении культуры города Ростова-на-Дону истица появилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Листок нетрудоспособности от 06.11.2019г. работодателю представлен не был, что усматривается из показаний свидетелей и не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании служебной записки сотрудника кадровой службы ФИО13 и приказа Управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д.13-14 Т.2) было проведено служебное расследование, согласно которому установлен факт отсутствия ФИО2 с 06.11.2019г. по 19.11.2019г. на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и доводами представителей ответчика, что датой составления приказа о служебном расследовании является 20.11.2019г., то есть дата фактического появления истца на работе, ранее истица уведомила работодателя о том, что с 06.11.2019г. открывает новый лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, который в день выхода - 20.11.2019г. истцом работодателю представлен не был.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО16 и ФИО17 подтвердили свое участие в данном расследовании, а также факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 06.11.2019г. по 19.11.2019г.

В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанный период представителями ответчика представлены табели учета использования рабочего времени, а также письмо начальника управления информационными технологиями Администрации города Ростова-на-Дону ФИО15 от 31.01.2020г., согласно которому с учетной записи ФИО2 в системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» движения документов (создание, редактирование, направление на визу/подпись) в период с 24.10.2019г. по 21.11.2019г. не осуществлялось, каких-либо поручений от работодателя, в том числе в день выхода - 20.11.2019г. истица не получала.

Доводы представителя истицы о том, что истица в период с 06.11.2019г. по 20.11.2019г. находилась на рабочем месте и выполняла возложенные на нее должностные обязанности опровергаются письмом начальника управления информационными технологиями Администрации города Ростова-на-Дону ФИО15 от 31.01.2020г., табелями учета использования рабочего времени, результатами служебного расследования (л.д.18-19 Т.2) и показаниями свидетелей и не опровергнуты истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии истца на рабочем месте в период с 24.10.2019г. по 19.11.2019г., а также о неисполнении истцом в день выхода - 20.11.2019г. своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что последний рабочий день истца - 24.10.2019г. приходится на период временной нетрудоспособности ФИО1, в связи с чем 24.10.2019г. трудовой договор не мог быть прекращен. 

Приказ об увольнении №-л был составлен ответчиком 20.11.2019г., то есть датой фактического появления ФИО2 на работе в Управлении культуры.

В соответствии с представленным листком нетрудоспособности за период с 24.10.2019г. по 05.11.2019г. истица должна была с 06.11.2019г. приступить к работе.

Согласно статье 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, в качестве даты увольнения ответчиком обоснованно установлено 06.11.2019г.

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с графиком отпусков Управления культуры города Ростова-на-Дону от 17.12.2018г. на 2019 год (л.д.225-242 Т.1) у истца с ДД.ММ.ГГГГ запланировано 10 календарных дней отпуска.

Однако, как было указано выше, трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал прекращению 24.10.2019г., то есть до даты установленного графиком отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Заявление о переносе неиспользованного отпуска с последующим увольнением истцом ответчику не предоставлялось.

Из материалов дела следует, что согласно графикам отпусков, на 2017, 2018, 2019 годы у истца осталось 53 не использованных календарных дня отпуска. 

Как усматривается из материалов дела в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ ответчик выплатил истцу денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 105 108,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о признании незаконным акта о результатах служебного расследования и результатов служебной проверки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что обстоятельства, указанные в акте служебного расследования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела. Но при этом, суд считает необходимым отметить, что данное служебное расследование не влияет на правомерность и обоснованность увольнения истца по сокращению штатов. Кроме того, данным актом не нарушены права и законные интересы истца и в случае нарушения, которые не могут быть восстановлены путем признания акта и результатов служебного расследования незаконными.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению культуры города Ростова-на-Дону о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании незаконным акта о результатах служебного расследования, признании незаконными результатов служебной проверки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова