Дело № 22-1243/21 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клецова А.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: следовать ФИО2 самостоятельно для отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав выступления государственного обвинителя Дорошкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части уточнения зачета осужденному времени задержания и домашнего ареста, осужденного ФИО2 и его адвоката Сорокина И.В. об изменении приговора по доводам государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клецов А.Н. просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания и дополнительно мотивировать его обстоятельствами совершения преступления, а также уточнить произведенный зачет. В обоснование указывает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом положительных характеристик личности осужденного назначил ФИО2 максимально возможное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полагает, что в приговоре отсутствует мотивировка применения дополнительного наказания, поэтому необходимо дополнительно указать, что суд учитывает личность виновного, способ и обстоятельства совершения преступления, привлечение осужденного к административной ответственности в период предшествующий совершенному деянию. Кроме того, при зачете времени задержания ФИО2 и периода его нахождения под домашним арестом, суд дважды учел и день задержания и день домашнего ареста – 

<

дата>, поэтому необходимо уточнить резолютивную часть указанием о зачете осужденному времени его задержания с 

<

дата> по 

<

дата> и период нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета соответственно один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и один день лишения свободы за два дня домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №15 относительно обстоятельств совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места ДТП от 

<

дата> и схемой ДТП (т. №); заключениями эксперта № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> (т. №); протоколами осмотра мест происшествий от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. №); заключениями эксперта №, № от 

<

дата> (т. №); справкой о погодных условиях от 

<

дата> (т. №); заключением эксперта № от 

<

дата> (т. №); протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. №); заключением эксперта № от 

<

дата> (т. №); протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> (т. №); заключением эксперта № от 

<

дата> (т. №).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное основное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка потерпевшей ФИО35 в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, оснований для дополнительного мотивирования назначения ФИО2 дополнительного наказания, вопреки доводам представления, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО2 положений с. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, назначая осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания до 2 лет 11 месяцев.

Кроме того, при зачете в срок отбытия наказания времени задержания ФИО2 и времени его нахождения под домашним арестом, суд дважды учел день его задержания и день домашнего ареста – 

<

дата>, указав при этом порядок зачета с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, тем самым ухудшил положение осужденного, поскольку при нахождении лица под стражей зачет производится из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с изложенным, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о зачете ФИО2 в срок отбытия наказания времени его задержания с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и времени нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашнего арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и время нахождения под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 22-1243/21 Судья Лукьянов Р.Н.