УИД 03RS0004-01-2025-004919-40

дело № 2-2838/2025

судья Улемаев Р.Р.

категория дела 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19327/2025

г. Уфа

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Вахитовой Г.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дед по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения комиссии, признании права на единовременное пособие и возложении обязанности принять решение о назначении и выплате единовременного пособия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дед по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения комиссии, признании права на единовременное пособие и возложении обязанности принять решение о назначении и выплате единовременного пособия.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указала, что с 26 июля 2004 г. по 10 июня 2024 г. она проходила службу в органах внутренних дел.

20 июля 2023 г. на выездном практическом занятии по совершенствованию навыков применения различного вида огнестрельного оружия и гранат, проводимых на стрельбище МВД по РБ (п.Зинино г.Уфы) в соответствии с распоряжением ОРЧ СБ МВД по РБ от 19 июля 2023 г. № 92523, после проведения стрельб на огневом рубеже она почувствовала резкую режущую боль обоих ушах и потерю слуха, о чем тут же доложила руководству ОРЧ СБ МВД по РБ.

21 июля 2023 г. она по направлению поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» прошла обследование в ГБУЗ РКБ им. Куватова, где врачом-сурдологом был установлен диагноз: «Двусторонняя острая нейросенсорная тугоухость справа 1 степени, слева 3 степени». Она длительно лечилась, но значимого результата это не принесло.

26 января 2024 г. она после проведенного терапевтического лечения вновь была направлена на консультацию к врачу-сурдологу поликлиники ГБУЗ РКБ имени Г.Г. Куватова, где после проведенного обследования было обнаружено ухудшение слуха и установлен диагноз: «...

При выполнении должностных обязанностей испытывала трудности и чувствовала дискомфорт в связи с проблемами слуха. Считает, что могла бы работать в архиве, где разговорный контакт основным видом работы и действий на рабочем месте не является.

В итоге она была уволена согласно выписке из приказа № 457 л/с от 5 июня 2024 г., – «Расторгнуть контракт, и уволить со службы органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии о об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: майора полиции ФИО2 (Б-476595), старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан, 10 июня 2024 года, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания».

29 мая 2024 г. она была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ», истцу определена категория годности к службе «В» – ограниченно годен к службев органах внутренних дел, степень ограничения – 4.

При этом в заключении военно-врачебной комиссии также указано, что ФИО2 не годна к службе на должности старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-разыскного отдела ОРЧ СБМВД по РБ.

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом от 4 июня 2024 г. № 2247, полученное истцом увечье относится к тяжелому увечью, и травма связана с исполнением служебных обязанностей.

МВД по Республике Башкортостан в своем ответе от 21 января 2025 г. на ее обращение указало, что причинная связь некоторых нозологий, по которым установлена наибольшая степень ограничения, в соответствии с заключением служебной проверки от 31 января 2024 г., утвержденным Министром внутренних дел по Республике Башкортостан, определена в формулировке «военная травма», оформлено свидетельство о болезни № 2099.

11 июня 2024 г. она обратилась с заявлением на имя Врио министра внутренних дел РФ по РБ генерал-майора полицииСайфуллина А.Ф. о выплате ей единовременного пособия (компенсации) в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», тем самым она выразила свою волю на получение данного пособия.

Ее обращение о выплате указанного единовременного пособия осталось без положительного ответа, из уведомления МВД РФ по РБ от 4 июля 2024 г. следует, что в выплате единовременного пособия согласно статье 43 Федерального закона «О полиции» комиссия решила ей отказать, решение оформлено протоколом № 10 от 27 июня 2024 г.

Данное решение комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда имуществу она считает незаконным, поскольку для приобретения права на получение пособия в соответствии с положениями части 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» должны быть соблюдены три условия: сотрудник должен получить увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы по замещаемой должности; отсутствует возможность его перемещения по службе в соответствии с состоянием здоровья и группой предназначения (отсутствуют вакантные должности); сотрудник не отказывался от прохождения службы в случае наличия вакантных должностей. Считает, что все три условия ею соблюдены.

В связи с тем, что вакантные должности отсутствовали, о чем она составила пояснительную записку, а продолжать службу на прежней должности истцу было запрещено врачебным заключением, у нее не было никакого иного выхода, кроме увольнения, и этот факт свидетельствует не о нежелании продолжать службу, а об отсутствии возможности ее продолжения. В противном случае работодатель мог уволить работника по другому основанию. То есть, несмотря на наличие вакантных должностей, возможность для нее продолжать службу отсутствовала, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность предложить все или предлагать в достаточном количестве имеющиеся у него вакантные должности с учетом значимых для истца реальных фактических обстоятельств.

Причиной же увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, явился приказ работодателя об увольнении, подписанный по истечении всего 7 рабочих дней с момента уведомления истца о должностях, при том, что предлагаемые ей должности заведомо и в основном были рассчитаны на соискателя с медицинским образованием. Это свидетельствует о предвзятом отношении к сотруднику и повлекло нарушение его трудовых прав. Эти обстоятельства зафиксированы и ею в тексте поданного на имя руководителя документа от 29 мая 2024 г., куда она вынуждена была внести свои исправления (в готовый бланк /образец).

Впоследствии, 22 ноября 2024 г. органом медико-социальной экспертизы ей установлена III группа инвалидности бессрочно по причине «военная травма».

Просила признать незаконным решение специальной комиссии МВД по Республике Башкортостан об отказе в выплате ей единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» (протокол № 10 от 27 июня 2024 г.), признать за ней право на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011№ З-ФЗ «О полиции», взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции», в размере двух миллионов рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что по настоящему делу факт получения ею повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей подтвержден и ответчиком не оспаривается. Ответчик, заявляя о возможности дальнейшего прохождения ею службы в органах внутренних дел на иных должностях, сам не представил суду доказательств предоставления ей возможности (наличие и предложение всех вакантных должностей, которые она могла бы занимать с учетом состояния здоровья). Она от предложенных должностей отказалась в связи с тем, что не обладает необходимыми навыками и достаточными знаниями, а также не предоставлением равноценной должности, соответствующей ее навыкам, знаниям, уровню образования и здоровью. Изложенное не является отказом от предложенных вакансий, поскольку решение зависело не от желания истца осуществлять трудовую деятельность, а от физической реальной возможности. Помимо этого, ответчик не предложил все имеющиеся вакансии, которые она могла бы занимать в силу своих навыков и возможностей. Как пояснил представитель ответчика, они были «забронированы» за иными сотрудниками, такое поведение работодателя идет в противоречие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2018 г. № 2-П. Это свидетельствует о предвзятом отношении к сотруднику и повлекло нарушение ее трудовых прав. Указанные обстоятельства дают ей основание претендовать на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции». Процедура обращения за единовременным пособием ею соблюдена, отказ в выплате мотивирован ответчиком ее нежеланием выполнять служебные обязанности по предложенным вакантным должностям по 4 группе предназначения. Поскольку установлено, что вакантные должности по 4 группе предназначения ей ответчиком надлежащим образом в полном объеме не предлагались, отказ является неправомерным, что дает основание для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в период увольнения ответчик ввел ее в заблуждение обещав спорную выплату в любом случае, также работодатель не разъяснил ей, что в случае перевода на нижестоящую должность за ней будет сохранен оклад, что подтверждается тем, что в листе беседы данное право ей не разъяснено, обратное она не признает. Предложенные вакансии она в силу состояния здоровья не могла замещать, так как это ухудшало ее финансовое (заработная плата в меньшем размере-как она думала), жилищное (переезд в другой город), трудовое (согласно квалификационным требованиям по 4 группе должностей, среди прочего, она должна при необходимости применять физическую силу и огнестрельное оружие и все это с использованием слухового аппарата, который в любой момент может слететь и создать опасную ситуацию как для нее, так и окружающих людей) положение. Также на тот момент она не имела слухового аппарата, поскольку сама приобрести ее не могла ввиду стоимости свыше 100 000 рублей (именно пригодный для нее), а имеющийся ей выдали после установления группы инвалидности. Обращает также внимание на то, что потеря слуха у нее началась в 2007 г. после участия в боевых действиях на Северном Кавказе, далее она окончательно потеряла слух на тренировочных стрельбищах.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – ФИО4 и ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3 ФЗ "О полиции", статей 30, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, но и отсутствие возможности перемещения по службе, в то время как ФИО2 ответчиком были предложены иные должности, которые она могла замещать с учетом ее квалификации и состояния здоровья, занять которые она отказалась, при этом каких-либо объективных причин, свидетельствующих о ее невозможности замещать одну из таких должностей, установлено не было и доказательств этому истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), а также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон "О полиции").

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, а именно, в статье 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" возникает при наличии определенных законом совокупности обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 указанной статьи предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.а N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

При невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт (часть 10 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, согласно пункту 31 при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий (ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме, заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции. Однако в этом пункте указание на какие-либо основания прекращения службы отсутствует, и согласно сложившейся правоприменительной практике сотрудники органов внутренних дел, включая полицию, получившие в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, в зависимости от установленной им категории годности к службе, определяемой военно-врачебной комиссией в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523), увольняются со службы по двум основаниям, предусмотренным статьей 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: или по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (категория "Д") (пункт 1 части 3), или по состоянию здоровья - на основании ее заключения об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (категории "Б" и "В") (пункт 8 части 2). В случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория "Д") контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, т.е. продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Поэтому при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему выплачивается единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции". Сотрудники же, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанного единовременного пособия, поскольку закон связывает его выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

Если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав. В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены. Если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. В этом случае сотрудник органов внутренних дел может быть уволен как по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющему такой отказ в качестве основания для увольнения, так и по пункту 8 части 2 той же статьи, т.е. по состоянию здоровья (на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). Однако и при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 2004 г. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях младшего, среднего, старшего начальствующего состава.

В июле 2022 г. назначена на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан.

20 июля 2023 г. на выездном практическом занятии по совершенствованию навыков применения различного вида огнестрельного оружия и гранат, проходившего на стрельбище МВД по Республике Башкортостан, ФИО2 получила травму.

Согласно свидетельству военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» от 29 мая 2024 г. № 2099 ФИО2 был установлен следующий диагноз: ... – военная травма, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 4. Не годен к службе на должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскного отдела оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Республике Башкортостан.

29 мая 2024 г. ФИО2 были предложены все вакантные должности, имеющее степень ограничения 4 (всего 36 должностей) в аппарате МВД по Республике Башкортостан и в г. Уфе.

ФИО2 были предложены должности, соответствующие ее уровню образования, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья, а именно: инспектор контрольно-планового отделения Штаба, специалист Отделения маркетинга и размещения заказов, Отделение зональной работы и проверок Инспекции МВД по Республике Башкортостан, специалист группы делопроизводства и режима, заведующий Секцией изъятого, добровольно сданного вооружения ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения».

ФИО2 от предложенных должностей отказалась под роспись в связи с тем, что якобы не обладает необходимыми навыками и достаточными знаниями, а также непредставлением равноценной должности, соответствующей ее навыкам, знаниям, уровню образования и здоровью (рапорт от 29 мая 2024 г.)

В тот же день истцом был подан рапорт о согласии с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

5 июня 2024 г. старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан майор полиции ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (приказ МВД по Республике Башкортостан от 5 мая 2024 г. № 457 л/с).

14 июня 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением о назначении ей единовременного пособия согласно части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

19 июня 2024 г. ФИО2 трудоустроилась в группу компании ООО «СКС» в службу безопасности, откуда через непродолжительное время работы уволилась и трудоустроилась курьером в курьерскую службу «Умный Ритэйл».

Постоянно действующей комиссией по вопросам выплат единовременных пособий МВД по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения рапорта ФИО2, принято решение об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного статьей 43 Федерального закона «О полиции» (протокол от 27 июня 2024 г. № 10, утвержден приказом МВД по Республике Башкортостан от 1 июля 2024 г. № 663). О принятом решении ФИО2 извещена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение им увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы по указанной причине, но и при отсутствии возможности перемещения по службе, в то время как истцу были предложены ФИО2 были предложены все имеющиеся вакантные должности со степенью ограничения 4, в данном списке имелись должности, соответствующие ее уровню образования, профессиональным знаниям и навыкам, которые она могла замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, занять которые он отказался, то есть возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась; право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Закона о полиции, могло возникнуть у истца только в случае отсутствия вакантных должностей в МВД по Республике Башкортостан, соответствующих его состоянию здоровья, либо по другим обстоятельствам, свидетельствующим об объективной невозможности перемещения по службе.

Установив, что на момент увольнения истца со службы в органах внутренних дел в МВД по Республике Башкортостан имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья, от перевода на которые она отказалась, подав соответствующий рапорт об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 добровольно отказалась от дальнейшего прохождения службы после ознакомления с предложенными вакантными должностями и обратилась с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, тем самым выразив желание уволиться со службы в органах внутренних дел. При этом каких-либо объективных причин для отказа от предложенных должностей у истца не имелось, указание ФИО2 в рапорте об ознакомлении с предложенным списком вакантных должностей на их неравнозначность занимаемой им должности таковым признано быть не может. Более того, истица при ознакомлении с вакансиями пояснила старшему инспектору по особым поручениям управления по работе с личным составом МВД по РБ ФИО6 свой отказ от продолжения работы в органах МВД по РБ тем, что устраивается на другую работу.

При таком положении, поскольку полученное истцом повреждение здоровья не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, учитывая, что ответчиком были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, от которых истец отказался, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2

Как было приведено выше в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П указано, что если сотрудник органов внутренних дел отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, но, реализуя конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду, он добровольно отказался от ее прохождения. При увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.

Таким образом, истец, являясь сотрудником полиции, получившим повреждение здоровья, в связи с выполнением служебных обязанностей, самостоятельно отказалась от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, хотя, с учетом ее состояния здоровья (установленной впоследствии категории годности к службе в органах внутренних дел), такую возможность не утратил.

Следовательно, обязательные условия для возникновения у ФИО2 права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации на основании части 5 и части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушениях, допущенных ответчиком при предложении ей вакантных должностей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судом достоверно установлена возможность дальнейшего прохождения службы ФИО2 путем перемещения по службе с учетом имеющейся у нее военной травмы, ответчиком предлагались ФИО2 вакантные должности, с учетом уровня ее образования, опыта и состояния здоровья, от которых она отказалась, при этом объективных причин для отказа ФИО2 от предложенных должностей судом не установлено.

Доказательств принуждения к написанию рапорта об увольнении, введения в заблуждение, не разъяснения последствий подачи рапорта ФИО2 в материалы дела не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе должности, которые занимают временно отсутствующие работники, не влекут отмену обжалуемого решения.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. В рассматриваемом случае работодатель не обязан предлагать работнику должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам, а также не являются вакантными должности, занимаемые работниками на условиях совместительства.

Под вакантной следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации (пункт 5 письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. N 14-2/В-761). Аналогичное толкование содержится в положениях Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", которыми к вакантной должности относится должность, не замещенная другим работником. Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, нетрудоспособности, либо занимаемая по совместительству, не является вакантной, и обязанности предлагать такую должность, как ошибочно считает податель жалобы, у работодателя не имеется.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р.Нурисламова

Судьи Г.Д.Вахитова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.