Судья 1-ой инстанции: ФИО2 уголовное дело № 1-59/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2193/2025

УИД № 91RS0007-01-2024-000291-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО7, 

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционный жалобе защитника – адвоката ФИО4 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные преступления совершены осужденным во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО4 считает приговор суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, указывает, что санкция статьи, по которой осужден ФИО1, предусматривает вид наказания – штраф. Осужденный признал свою вину, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, телефон возвращен потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1. Также последний положительно характеризуется, имеет мать-пенсионерку, в связи с чем, по мнению защитника, наказание следует снизить до штрафа в размере № рублей. 

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить наказание ФИО1 до штрафа в размере № рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника. Защитник – адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд надлежащим образом учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью-пенсионеркой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие матери-пенсионерки, мнение потерпевшей о назначении подсудимому более мягкого наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на определенный судом первой инстанции срок соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о смягчении назначенного осужденному наказания и назначения наказания в виде штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 официально не трудоустроен, сведения о наличии дохода последним не представлено. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: