к делу № 2 – 315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 20 сентября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что принадлежащему ему транспортному средству Лада 21730, гос. рег. знак 

<

***> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, г/н 000 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В добровольном порядке, виновник дорожно-транспортного происшествия ущерб не возместил. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № 1010.1117 от 10 ноября 2017 года, проведенной ООО «Автоспас-Юг» об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 21730, г/н 000 с учетом износа составила 100 930 рублей, без учета износа – 130 897 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования, согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы поддержал, просил удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд: взыскать с соответчиков, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2017 года в размере 117 490 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, телеграфные расходы в размере 658 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 94 копейки, расходы на доверенность в размере 1 790 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 октября 2017 года на день вынесения решения суда.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено соответчиками, 15 октября 2017 года в 21 час 13 минут в городе Анапа, на улице Трудящихся, 108 – улице Гребенской, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Лада 21730, гос. рег. знак 000 регион, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, гос. рег. знак 000 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Лада 21730, гос. рег. знак 000 регион, допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года, вынесенным ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа, лейтенантом полиции ФИО6

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного на момент дорожно-транспортного была не застрахована, что следует из материалов дела, и не опровергнуто ФИО3 

Доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба, соответчиками не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем он заблаговременно уведомил соответчиков по известным адресам. 

Согласно заключению эксперта № 1010.1117 от 10 ноября 2017 года, проведенной ООО «Автоспас-Юг» об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21730, г/н 000 с учетом износа составила 100 930 рублей, без учета износа – 130 897 рублей. 

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 21730, г/н 000 с поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2017 года.

Согласно заключению судебного эксперта № 04148/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 31 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 21730, гос. рег. знак 

<

***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2017 года, с учетом износа, составила 93 296 рублей, без учета износа – 117 490 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, так как судебная-автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отношении поврежденного транспортного средства истцом ФИО1, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, и соответчиками ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто сторонами и указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 1280-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 08 апреля 2011 года на день вынесения решения суда является собственником автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак 000 регион, что подтверждается информацией, имеющейся на официальном сайте ГИБДД в разделе периодов владения транспортным средством. Также в материалах административного дела, справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2017 года (форма № 154), выданной ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдел ГИБДД отдела МВД России по г. Анапа, в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года, вынесенным в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 октября 2017 года, вынесенным в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, собственником транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак 000 регион, значится ФИО4.

В Определении Верховного Суда РФ от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18 указано, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В то же время, к представленной ответчиком ФИО3 копии договора купли-продажи транспортного средства суд относится критически, так как на обозрение суда оригинал указанного договора, акт приема-передачи транспортного средства заключенный между ФИО4 и ФИО3, представлен не был, а, напротив, согласно имеющимся в материалах дела документам, транспортное средство ВАЗ 21102, гос. рег. знак 000 регион, на день вынесения решения суда числится за соответчиком ФИО4, на регистрационном учете в Ярославской области.

В материалах дела имеется ходатайство от имени ФИО4 о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В то же время, соответчик ФИО4 возражений относительно взыскания в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не заявляла. Также договор купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2016 года, заключенный с ФИО3, подтверждающий переход права собственности на транспортное средство ВАЗ 21102, гос. рег. знак 000 регион к ФИО3, на обозрение суда не представила.

Из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 5-КГ17-154 следует, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем соответчиками в материалы дела не представлены доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие наличие у ФИО3 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего суд взыскивает причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, и собственника транспортного средства ФИО4 в сумме 117 490 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется собственным расчетом. При сумме задолженности 117 490 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2018 составляют 8 303,15 рублей, из расчета: - с 15.10.2017 по 29.10.2017 (15 дн.): 117 490 x 15 x 8,50% / 365 = 410,41 руб.; - с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 117 490 x 49 x 8,25% / 365 = 1 301,24 руб.; - с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 117 490 x 56 x 7,75% / 365 = 1 397 руб.; - с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 117 490 x 42 x 7,50% / 365 = 1 013,95 руб.; - с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 117 490 x 175 x 7,25% / 365 = 4 083,98 руб.; - с 17.09.2018 по 20.09.2018 (4 дн.): 117 490 x 4 x 7,50% / 365 = 96,57 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). 

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с соответчиков расходы, понесенные истцом, по оплате услуг независимого эксперта за составление необходимой для дела независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом ООО «Автоспас-Юг».

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 продолжительности ее участия в деле и объема оказанных ей юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств соответчиков – подлежащим взысканию в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания части 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как в доверенности не указана дата дорожно-транспортного происшествия, и доверенность выдана для представления интересов по вопросам, касающимся возмещения ущерба, причиненного любому принадлежащему истцу автомототранспортному средству, суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истом на оформление доверенности.

Расходы истца, понесенные на отправку телеграммы с вызовом на осмотр соответчиком составили 658 рублей 80 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. 

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 рублей 94 клпейки, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной: (...) ФИО3, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного: (...) пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2017 г. в размере 117 490 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 94 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2017 года до 20 сентября 2018 года в размере 8 303 (восемь тысяч триста три) рубля 15 копеек, телеграфные расходы в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, а всего взыскать 146 769 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с солидарно со ФИО4, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной: (...), ФИО3, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного: (...) пользу Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебно-оценочной экспертизы № 04148/12-2/13.4, от 31.08.2018 года по гражданскому делу № 2-315/2018 (Анапский районный суд Краснодарского края) – 32 058 (тридцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей, которые перечислить на счет: УФК по Краснодарскому краю (40503060008) ФБУ Краснодарская лаборатория судэкспертизы л.сч. 20186Х66080 ИНН 

<

***> КПП 230801001 счет № 40501810000002000002 в Южное ГУ Центрального Банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000 Код дохода 00000000000000000130Ю за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова