№22К-1154/2019 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 30 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда – Санниковой В.В., 

при секретаре - Шиловой А.Н., 

с участием прокурора - Алехиной О.Н.,

защитников подозреваемой ФИО1 – адвокатов

Симонова Н.А., Исаевой К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Симонова Н.А. и Исаевой К.В., действующих в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 октября 2019 года, которым

жалоба адвокатов Симонова Н.А. и Исаевой К.В., действующих в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление адвокатов Симонова Н.А., Исаевой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Симонов Н.А. и Исаева К.В., действующие в интересах подозреваемой ФИО1, обратились в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что постановление следователя по ОВД Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку ФИО1 добровольно заявила в правоохранительные органы о даче взяток. Кроме этого, для изобличения взяткополучателей она обеспечила денежными средствами оперативных сотрудников для проведения следственного эксперимента по третьей даче взятки, что является одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ. На основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, органами следствия применен ряд уголовно-процессуальных мер, ограничивающих ее конституционные права и ущемляющие ее интересы. 

Суд, рассмотрев указанную жалобу, отказав в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Симонов Н.А., Исаева К.В. в интересах подозреваемой ФИО1 просят постановление суда отменить, мотивируя тем, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с сообщением о даче взятки в марте 2019 года, на протяжении трех месяцев по данному факту проводилась проверка, в ходе которой были выявлены три эпизода дачи взяток. Обо всех трех эпизодах следователь узнал из материалов проверки, проведенной сотрудниками оперативной службы только на основании добровольных заявлений ФИО1, составленные же следователем ФИО7 рапорта о выявлении преступлений не соответствуют действительности. Суд оставил без внимания довод защиты о том, что в жилище ФИО1 был проведен обыск и изъяты флеш- накопитель и ноутбук, изъятые вещи до настоящего времени не возвращены, и она лишена возможности ими пользоваться. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение с адвокатом, что повлекло неоправданные и необоснованные материальные затраты. По мнению защиты, судом, при вынесении оспариваемого решения, не учтены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.

Исходя из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Так, согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 добровольно обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ с официальным заявлением о даче ею взятки должностным лицам налоговых органов 

<

адрес> через посредника ФИО10 на общую сумму 800 000 рублей.

Рапорт об обнаружении признаков преступления датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ФИО1 в правоохранительные органы, им не было известно об указанных ФИО1 в своем заявлении фактах дачи взятки.

На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, в объяснениях изложила детали события, указала на лиц причастных к совершению преступления, то есть выполнила все требования, изложенные в примечаниях к ст. 291 УК РФ. При таких обстоятельствах, органы следствия пришли к ошибочному выводу о необходимости возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, поскольку с учетом примечаний к ст. 291 УК РФ, имелись основания для отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 24 УПК РФ. Поскольку по своей правовой природе примечания к ст. 291 УК РФ, регламентируют основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, содержат в себе поощрительную норму императивного характера для органов, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Судом указанные выше обстоятельства оставлены без внимания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения с вынесением нового решения, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 25 октября 2019 года, которым жалоба адвокатов Симонова Н.А. и Исаевой К.В., действующих в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Московского МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставлена без удовлетворения – отменить.

Признать незаконным действие следователя по ОВД Московского МСО г.Рязани СУ СК по Рязанской области полковника юстиции ФИО7, по вынесению постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ и обязать его устранить допущенные нарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья