Дело № 2-327/2025 (2-2676/2024) 78RS0012-01-2024-003983-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«4» марта 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 ФИО16 ФИО18 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО22 ФИО20 обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 5411 рублей 76 копеек, компенсации за задержку выплат, начиная с 16.02.2024 по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществляет трудовую деятельность в АО «Тандер» с 11.08.2014 года, а с 07.08.2020 года в должности директора магазина Магнит «Учитель» на основании трудового договора № № от 11.08.2014 года. 15.02.2024 года истец получила заработную плату за январь 2024 года. Из расчетного листа истец обнаружила снижение суммы выплаты окладной части установленной дополнительным соглашением от 01.12.2023 года №, согласно которому должностной оклад истца составляет 23 000 рублей. Фактическая выплата согласно, расчетного листа составила 17 588 рублей 24 копейки, а разница составила 5 411 рублей 76 копеек. Истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить заверенные должным образом табели учета рабочего времени за январь 2024 года. Из предоставленного работодателем табеля учета рабочего времени, истец выяснила, что данные учтенных часов у работодателя отличаются от фактически отработанных истцом, что привело к снижению окладной части. Так количество часов из табеля учета рабочего времени за январь 2024 года работодателя составляет 112,6 ч., количество фактически отработанных истцом часов в январе составляет 137,92 ч., в связи с чем разница составляет 25,32 ч. 05.04.2024 года истец письменно обратилась в АО «Тандер» за разъяснениями начислений. 12.04.2024 года работодатель направил ответ, в котором сообщалось о проведенной проверке начислений за январь 2024 года и отсутствии нарушений при начислении заработной платы. Истец полагая, что указанными действиями ответчика нарушены его трудовые права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО23 ФИО31, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика нарушений при начислении и выплате заработной платы.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем судебной защиты.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. 

Исходя из положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы. Привлечение работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № № от 11.08.2014 года ФИО24 ФИО32 осуществляет трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности директора магазина.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2023 года должностной оклад ФИО25 ФИО33 составляет 23 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Трудового договора, выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

Из представленного к материалам дела табеля учета рабочего времени, за январь 2024 года следует, что ФИО26 ФИО34 отработала 104 часа в рабочие дни и 8 часов в праздничные дни.

Общая сумма окладной части за январь 2024 года составила 17 588 рублей 24 копейки и 1 352 рубля 24 копейки за работу в праздничные дни, пропорционально отработанному времени.

Согласно материалам дела, ФИО27 ФИО35 в период с 02.01.2024 по 13.01.2024 находилась в отпуске, что подтверждается представленным ответчиком табелем рабочего времени, в связи с чем окладная часть не могла быть выплачена истцу в полном объеме.

Из буквального толкования п. 4.1. трудового договора № № от 11.08.2014 года работнику установлен режим рабочего времени Вариант 1 в соответствии с правилами внутреннего распорядка, утвержденными АО «Тандер».

Согласно должностной инструкции директора магазина «Магнит» работник может составляет график работы персонала магазина (раздел 4 инструкции), вместе с тем, вопреки доводам иска, график работы персонала не является табелем учетного времени, установленного образца. Право на составление табеля рабочего времени директором магазина должностной инструкцией АО «Тандер» не предусмотрено, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание установленный истцу режим рабочего времени в соответствии с туровым договором, суд также находит доводы истца о необходимости исчисления его рабочего времени в соответствии с графиком рабочего времени несостоятельными, поскольку такой порядок исчисления рабочего времени предусмотрен для Вариант 2.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств переработки в часах, указанных в иске.

Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании с непосредственным руководителем истца смещения времени начала и окончания рабочего дня истца.

Как усматривается из представленного в материалы дела графика рабочего времени, составленного истцом, он в установленном порядке не согласован, и работодателем не заверен, в этой связи не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из представленного к материалам дела табеля учета рабочего времени, а также расчетного листка, АО «Тандер» произвело в полном объеме ФИО28 ФИО36 выплату по заработной плате за январь 2024 года с учетом фактически отработанного времени.

Доказательств наличия на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы истцом не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО29 ФИО37 о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО30 ФИО17 ФИО19 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025