Судья Тенюга А.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года г.Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Казанцева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., 

с участием прокурора Головиной А.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

защитника – адвоката Лещенко А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14.11.2025, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 17 суток, то есть по 29.12.2025 включительно. В ходатайстве обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Чиж Л.М. об избрании иной более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 

<

данные изъяты> возбуждено 

<

данные изъяты> отделом СО ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 

<

данные изъяты> в период времени с 17 часов 41 минуты до 19 часов 50 минут во дворе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, лицу под псевдонимом 

<

данные изъяты> выступающему в роли закупщика, наркотического средства: 2 – пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющегося производным – метилэфедрона, массой 0,04 грамма.

<

данные изъяты> в 16 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

<

данные изъяты> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО МВД России по г. 

<

данные изъяты> до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30.12.2025.

Старший следователь СО ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> с согласия начальника СО ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость её избрания тем, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив новые преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, так как не имеет легального источника доходов, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Ссылаясь на показания своей гражданской жены, указывает на то, что не собирается скрываться от органов следствия, а также воспрепятствовать расследованию, так как проживает в съёмной квартире вместе со своей беременной гражданской женой и 3-мя детьми. Также указывает на положительное поведение в период отбывания наказания по предыдущему приговору, условно – досрочное освобождение, трудоустройство, получение травмы. В период отбывания наказания освоил несколько профессий. Просит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 14.11.2025 отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Великие Луки ФИО2 просит постановление Великолукского городского суда Псковской области от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии инкриминируемого ФИО1 деяния, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данного преступления. 

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного им в период условно-досрочного освобождения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. 

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Псковской области, официально не трудоустроен, по предыдущему месту проживания и отбыванию наказания в виде принудительных работ характеризуется удовлетворительно.

В совокупности указанные обстоятельства, позволили суду сделать обоснованные выводы о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд 1 инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не нашел к этому оснований с учетом всех данных о его личности, обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, по своей сути данная мера пресечения в рамках настоящего уголовного дела не сможет обеспечить надлежащих условий проведения предварительного следствия и являться достаточным гарантом законопослушного поведения обвиняемого.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда от 14 ноября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев