Дело № 1-96/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Арбузовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31 марта 2022 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, снят с учета Соль-Илецкого МФ УИИ УФСИН РФ по Оренбургской области 05 сентября 2022 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 марта 2023 года около 12:25 часов, ФИО1, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, являющейся местом его проживания, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, по причине личной неприязни к ФИО2 №1, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, а именно ФИО2 №1, в устной форме, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующее действительности сведения о совершенном преступлении и желая этого, сообщил ст. УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, то есть ложно донес о том, что 28 августа 2022 года ФИО2 №1, находясь по месту своего жительства, а именно в квартире № дома № по 

<

адрес>, входе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, похитил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки DEXP А455 IMEI №/№. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности ст. УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно заявил в орган внутренних дел, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях и происшествиях и возбуждать уголовные дела, а именно в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

...> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №1, который якобы 28 августа 2022 года, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, входе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, похитил у последнего, принадлежащий ему мобильный телефон марки DEXP А455 IMEI №/№, стоимостью 5000 рублей (со слов ФИО1), то есть утвердительно заявил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что своими действиями ФИО2 №1 совершил в отношении него преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Для этого, ФИО1 собственноручно написал заведомо ложное заявление на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, которое передал ст. УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 для проведения проверки в установленном законом порядке, предполагая как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти, при этом ст. УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, незамедлительно доложив в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, информацию по существу принятого им заявления, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу под номером № от 16 марта 2023 года, и в последующем по нему была проведена проверка. Тем самым ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отвлек сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемил интересы государства относительно материальных затрат, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 17 марта 2023 года ст. УУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 №1 события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и выделении материала проверки в отношении ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 306 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Пояснил, что ФИО2 №1 его сосед, который употребляет спиртные напитки, шумит, не дает спать. С целью проучить последнего, он позвонил старшему участковому уполномоченному полиции ФИО4, ложно сообщив о совершении ФИО2 №1 28 августа 2022 года хищения принадлежащего ему (ФИО1) мобильного телефона марки DEXP стоимостью 5000 рублей. При этом, он понимал, что говорит неправду, поскольку телефон у него никто не похищал. По приезду сотрудников полиции, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, он написал на ФИО2 №1 заявление, в котором ложно донес о совершении кражи его мобильного телефона. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями, не явившегося свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что с ФИО1 он проживает в 

<

адрес> в одном доме, но их квартиры разделяются между собой кирпичной перегородкой. Дружеские отношения с ФИО1 он никогда не поддерживал и не общался. 16 марта 2023 года от сотрудников полиции ему (ФИО2 №1) стало известно о написании ФИО1 заявления в полицию по факту совершения им 28 августа 2022 года кражи телефона в ходе совместного распития спиртных напитков. Однако у подсудимого он (ФИО2 №1) никогда ничего не похищал. Более того, в указанное время в 

<

адрес> не находился. Причина написания ложного доноса со стороны ФИО1 ему не известна. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №2 следует, что подсудимый приходится ей сыном. В 2022 году она приобрела последнему мобильный телефон марки DEXP стоимостью 4999 рублей. ФИО1 пользовался этим телефон постоянно и о его похищении никогда не говорил. 16 марта 2023 году к ним домой приезжали сотрудники полиции, сообщившие о поступлении к ним заявления ФИО1 о краже у него телефона ФИО2 №1 в августе 2022 года, который затем был обнаружен у матери ФИО2 №1 - ФИО2 №3 В последующем со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО2 №1 у него ничего не похищал, а заявление полицию тот написал, потому что был зол, так как ФИО2 №1 ведет себя по – хамски. 

Оглашенными показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 марта 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно о написании ФИО1 заявления о совершении ее сыном ФИО2 №1 в августе 2022 года кражи его мобильного телефона и обнаружении данного телефона у нее (ФИО2 №3). Однако ФИО2 №1 у ФИО1 ничего не похищал. Со слов ФИО1, он совершил ложный донос, поскольку было зол на ФИО2 №1

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 о поступившем в дежурную часть 16 марта 2023 года в 12:25 часов сообщении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 по факту обращения ФИО1, сообщившего о хищении принадлежащего ему имущества в августе 2022 года (зарегистрированного в КУСП № от 16 марта 2023 года),

- письменным заявлением ФИО1 от 16 марта 2023 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 №1 по факту совершения им 28 августа 2022 года в 

<

адрес> кражи мобильного телефона марки DEXP стоимостью 5000 рублей, с причинением значительного ущерба,

- протоколом выемки от 10 апреля 2023 года в помещении дежурной части ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенной по адресу: 

<

...> в ходе которой была изъята «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (КУСП), в которой зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки DEXP (КУСП № от 16 марта 2023 года), якобы совершенного ФИО2 №1,

- протоколом выемки от 11 апреля 2023 года в штабе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу материала об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 №1 по заявлению ФИО1, 

- протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2023 года об осмотре КУСП № от 16 марта 2023 года, в которой зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки DEXP, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № года, на 23 листах, изъятых в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берет их за основу приговора, так как последние давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, выражается в активных действиях, совершенных с прямым умыслом, направленных на доведение до правоохранительных органов заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении преступлении. Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. 

Суд считает, что заявление подсудимого ФИО3 от 16 марта 2023 года о хищении у него ФИО2 №1 28 августа 2022 года мобильного телефона марки DEXP стоимостью 5000 рублей, написано умышленно, незаконно, из личной заинтересованности. Обращаясь 16 марта 2023 года в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с письменным заявлением о совершении ФИО2 №1 хищения у него мобильного телефона, подсудимый, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавал, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, что никакого хищения мобильного телефона со стороны ФИО2 №1 не совершалось. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по жительства правоохранительными органами, главным специалистом 

<

адрес> территориального отдела характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете врачей нарколога, «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГАУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер», не состоит (т. № л.д. №), состоял 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13 апреля 2023 года, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты>. Инкриминируемое противоправное деяние совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, действовал целенаправленно, а обнаруженная у него легкая умственная отсталость в исследуемой ситуации лишала и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По 

<

данные изъяты> состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается 

<

данные изъяты>. После совершения инкриминируемого деяния у него не развилось какого - либо иного психического расстройства. 

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2022 года. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты>. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести и назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- книгу КУСП за март 2023 года по заявлению ФИО1 по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки DEXP, - после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № года по заявлению ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева