К делу № 2-343/2023 23RS0042-01-2022-005983-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 мая 2023 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 100 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое строение в виде мастерской по ремонту автомобилей, площадью 53.6 кв.м., кадастровый 

<

№>, собственником которого является ФИО6 Запись регистрации в сведениях ЕГРН права собственности ФИО6 на нежилое строение нарушает её права на использование по назначению, принадлежащего ей земельного участка. Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО6 на нежилое строение с кадастровым номером 

<

№>, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на указанное строение и взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования ФИО5, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на избрание ФИО5 ненадлежащего способа защиты права. За истцом не зарегистрировано право собственности на строение с кадастровым номером 

<

№>, которое фактически не находилось и не находится в пользовании истца. По договору аренды от 08.05.2019 г. спорное здание передано ФИО6 во владение ФИО7

ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку на его возведение не было получено разрешение на строительство. С учетом принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строения, спорное строение, принадлежащее ответчику, не может находиться на земельном участке истца.

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, а также представитель администрации г. Новороссийска в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск, ФИО8 просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Спорное строение принадлежало ему на праве собственности в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., и в указанный период времени никаких притязаний, как со стороны ФИО5, так и других лиц - не было.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийска (далее «АМО») ФИО12 в письменных возражениях просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований ФИО5, пояснив, что постановлением АМО от 22.10.2016 г. №366 предварительно было согласовано предоставление в общую долевую собственность ФИО3, ФИО13 и ФИО14 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому был присвоен кадастровый 

<

№>. Указанный земельный участок впоследствии на основании договоров купли-продажи был им продан. При этом, кадастровые работы в отношении указанного земельного участка не проводились. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 обратился в АМО с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка под принадлежащим строением, в удовлетворении которого ему было отказано. Приморским районным судом г. Новороссийска 15.04.2022 г. принято решение по делу №2-1492/2022, которым признано незаконным предоставление АМО в общую долевую собственность ФИО3, ФИО13 и ФИО14 земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Правопредшественник ФИО5 в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года трижды обращался в суд с исками об оспаривании документов и права на строение с кадастровым номером 

<

№> и ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Поскольку доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> не выделена и истцом не представлены доказательства, подтверждающие расположение на земельном участке истца строения, принадлежащего ФИО15, соответственно право истца на земельный участок не нарушено. Считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО5 незаконными, в связи с чем, считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Представленными суду выписками из ЕГРН подтверждается право равной общей долевой собственности ФИО14 - на 29/100, ФИО3 - на 21/100, ФИО10 - на 13/200, ФИО11 - на 13/200, ФИО5 и ФИО9 – на 174/200 долей в совместной собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 100 кв.м., предназначенный для размещения многоквартирных блокированных жилых домов с приквартирными земельными участками, с возможностью ведения личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По этому же адресу расположен жилой дом-общежитие площадью 382,4 кв.м., кадастровый 

<

№>, в котором комнаты 

<

№> общей площадью 98.8 кв.м., являющиеся 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, находятся в общей долевой собственности ФИО11 – ? доля, ФИО10 – ? доля и совместной собственности ФИО5 и ФИО9 – ? доля. ФИО6 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежит нежилое здание - мастерская по ремонту автомобилей, площадью 53.6 кв.м., кадастровый 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем 06.05.2019 г. в ЕГРН сделана запись регистрации 

<

№>.

В соответствие с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2021 г. №46-КГ20-29-К6, иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты права и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт отсутствия государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание - мастерскую по ремонту автомобилей, с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащее на праве собственности ФИО6, а также отсутствие какого-либо владения истцом указанным зданием. 

Учитывая, что истец и ответчик являются собственниками разных объектов недвижимости, в ЕГРН отсутствует запись регистрации о праве собственности истца на спорное здание с кадастровым номером 

<

№>, суд признает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт 

<

№>) к ФИО6 (паспорт 

<

№>) о признании отсутствующим права собственности на здание.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу «_____» «_________» 2023 г.

Судья Н.С. Семенов