Дело № 2-1273/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 апреля 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ВЕЛА» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора № /номер/ от /дата/ г. выданного на личные нужды МТС Банк предоставила ответчику денежные средства в размере 1 777 080 руб. на срок до /дата/ г., под 8,9% годовых, количество аннуитетных платежей 60, размер платежа 36 944 руб., платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25.01. 2024 г. составила 2 564 103,63 руб. руб., из них: основная сумма долга- 1 700 475,76 руб., долг по процентам- 205 920,99 руб., неустойка- 657 706,88 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 564 103,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 020,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Возражений на иск ответчик не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ г. между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/номер/ от /дата/ г., на сумму 1 777 080 руб., срок действия договора, срок возврата кредита до /дата/ г., под 8,9% годовых, количество аннуитетных платежей 60, размере платежа 36 944 руб., платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца (л.д. 21 оборот-22).

В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику кредит в сумме 1 777 080 руб., срок действия договора, срок возврата кредита до /дата/ г., под 8,9% годовых, количество аннуитетных платежей 60, размере платежа 36 944 руб., платеж подлежит уплате 15 числа каждого месяца (л.д. 21 оборот-22).

В подтверждение заключения кредитного договора, помимо индивидуальных условий кредитного договора, истцом представлены: заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (л.д. 23), условия предоставления крдита (л.д. 12-13), полис тсрахования жизни и здоровья заемщика (л.д. 14-16), условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (л.д. 17-20).

Согласно п. 3.2.3 условий предоставления договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 13).

/дата/ г. ПАО МТС Банк уступил ООО «Вела Пермь» права (требования) по кредитному договору № /номер/ от /дата/ г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) от /дата/ г. (л.д. 32-35). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ г. внесена запись ООО ПКО «Вела» о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером /номер/ (л.д. 37).

В силу положения ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом установлено, что истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. 

Судом установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в сумме 1 777 080 руб. под 8,9 % годовых. Договор действует до исполнения сторонами обязательств по нему, до полного погашения задолженности. 

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на /дата/ г. составила 2 564 103,63 руб. руб., из них: основная сумма долга- 1 700 475,76 руб.., долг по процентам- 205 920,99 руб., неустойка- 657 706,88 руб. (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Приведенные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными. Ответчик не представил суду возражений на иск, равно как и доказательств возврата долга по кредитному договору от /дата/ г..

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вела» суммы задолженности в размере 2 564 103,63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 020,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Вела»» (ООО ПКО «Вела»), ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № /номер/ от /дата/ г. по состоянию на /дата/ г. в размере 2 564 103,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 020,52 руб., а всего взыскать 2 585 124 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) руб. 15 коп.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2024 г.

Судья К.П. Кручинина