Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-52/2023

17 ноября 2023 года

г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>, судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Мягченковой А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Честных, рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Честных, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 года ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 13.10.2023 г. мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска Честных был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ. Мировая судья признала, что Честных. - как спортсмен, во время спортивных соревнований умышленно нарушил установленные законодательством о физической культуре и спорте требования о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним. То нарушение выразилось в использовании или попытке использования спортсменом запрещенной субстанции (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о физической культуре и спорте осуществление указанных действий не является нарушением антидопинговых правил, а также случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 КоАП РФ, и статьями 6.9, 20.20 и 20.22 КоАП РФ.

Как установил суд первой инстанции, правонарушение произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> (точный адрес в постановлении суда первой инстанции не указан) проходили всероссийские соревнования под названием «

<

данные изъяты>» по спортивной дисциплине пауэрлифтингу. Одним из соревновавшихся был спортсмен Честных. Не позднее чем в 21 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у спортсмена Честных на анализ была взята проба на допинг биологического материала (номер той пробы №).

Исследование той пробы затем проводилось в 

<

данные изъяты> антидопинговой лаборатории, расположенной в 

<

адрес>, и в адрес РАА «

<

адрес>» результат исследования той пробы поступил ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты - согласно нормам ч 5.1 ст. 4.5 КоАП РФ, - начал течь срок давности для возможного привлечения спортсмена Честных к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ.

Согласно тому заключению 

<

данные изъяты> антидопинговой лаборатории, в той биологической пробе были обнаружены запрещённые к использованию спортсменами субстанции - стимуляторы, относящийся к особым субстанциям (5-метилгексан-2-амин (1,4диметилпентиламин), и 4-метилгексан-2-амин (метилгексанамин), а также модулятор метаболизма (мельдоний).

Использование вышеуказанных субстанций спортсменами - как видов допинга, - запрещено на территории РФ положениями Приказа № 893 от 15.11.2021 г. Министерства спорта РФ «Об утверждении перечней субстанций … запрещённых для использования в спорте».

За совершенное правонарушение Честных был подвергнут мировой судьей - с применением норм ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, - административному штрафу в размере 15000 рублей. В судебном заседании у мировой судьи Честных вину не признал, заявив, что он не употреблял никаких запрещённых допинговых препаратов, и не согласен с выводами заключения 

<

данные изъяты> антидопинговой лаборатории о наличии вышеуказанных запрещённых субстанции в биологической пробе, взятой ДД.ММ.ГГГГ у спортсмена Честных.

Честных обжаловал вынесенное постановление, приводы в жалобе доводы, аналогичные тем, которые приводились им в заседании у мировой судьи. Честных также пояснил, что он не заявлял никогда ходатайства о рассмотрении настоящего дела по месту жительства Честных, а также пояснил, что соревнования, во время которых у спортсмена Честных была отобрана вышеуказанная биологическая допинг-проба, проводились по адресу: 

<

адрес>, - в спортивном комплексе 

<

адрес> ветеринарной академии.

Исследовав материалы дела, заслушав Честных, районный суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в частности следует, что в протоколе о правонарушении указываются в том числе и сведения о месте совершения того правонарушения. Между тем, в составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудницей УМВД РФ по Смоленской области протоколе о правонарушении место вменяемого Честных правонарушения указано только лишь как «

<

адрес>».

Соответственно, положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусматривается, что в постановлении по делу о правонарушении должны быть указаны и установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Одним из таких подлежащих установлению обстоятельств как раз и является место совершения того деяния.

Суд учёл также, что в силу норм ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по общему правилу дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. И лишь в том случае, если будет удовлетворено соответствующее ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрении по месту жительства того лица, то изменяется территориальная подведомственность дела.

Из протокола о настоящем правонарушении, и из иных материалов дела, следует, что Честных не заявлял ходатайств о рассмотрении настоящего дела по месту жительства Честных. Сотрудница полиции, составившая протокол, изначально с помощью компьютерной оргтехники напечатала текст, смысл которого сводится к тому, что Честных предупреждается о том, что дело будет рассматриваться мировым судьёй Заднепровского района г. Смоленска. То есть полицейская по собственной инициативе попыталась изменить территориальную подведомственность данного дела.

Однако, если допустить, что сообщённые в настоящем судебном заседании Честных сведения о месте проведения в мае 2023 года спортивных соревнований, на которых у спортсмена Честных была отобрана вышеуказанная допинг-проба, верные, то следует признать, что настоящее дело территориально изначально подведомственно не мировому судье судебного участка № 4 города Смоленска, а мировому судье судебного участка № города Москвы.

Соответственно, следует признать, что протокол о вменяемом Честных правонарушении составлен с такими существенными недостатками, которые были неустранимы в судебном заседании, и препятствовали мировой судье судебного участка № 4 г. Смоленска - как суду первой инстанции, - в возможности как принять дело к собственному производству, так и передать дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ по территориальной подведомственности иному мировому судье. В такой ситуации мировая судья судебного участка № 4 г. Смоленска на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должна была бы возвратить протокол о правонарушении сотруднице полиции, составившей тот протокол.

Между тем, подобного распорядительного процессуального акта судом первой инстанции сделано не было. В стадии же проверки судом второй инстанции законности и обоснованности постановления мировой судьи уже невозможно устранение вышеуказанных недостатков. Потому районный суд в силу норм п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменяет обжалуемое постановление за отсутствием состава правонарушения в действиях Честных, и прекращает производство по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 13 октября 2023 года мировой судьи судебного участка № 4 г. Смоленска в отношении Честных, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.18 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. Дворянчиков