№2-330/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 июня 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2017г. (вх.№1947) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление.

Определением от 08 апреля 2017г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 15 мая 2017г. 

Для проведения подготовки истец не явился, о месте и времени ее проведения извещен (уведомление на л.д.18), заявление о невозможности явки и доказательств причин неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении иска без его участия. 

В судебные заседания 31 мая 2017г., а также 14 июня 2017г. истец не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

По итогам судебного заседания 31 мая 2017г. в адрес истца направлено письмо о разъяснении процессуальных прав и с требованием представить необходимые для разрешения иска доказательства, а также разъяснены последствия неявки истца в судебное заседание (на л.д.25). 

Указанное письмо, согласно информации размещенной на сайте «Почта России» вручено истцу 09 июня 2017г. (на л.д.26) однако, истцом указанные доказательства не представлены. 

Заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении иска без его участия от истца не поступило. 

При таких обстоятельствах, неявка истца в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Истец такого ходатайства не подавал, не принимал личного участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях и не направил для участия в деле своего представителя. 

Суд расценивает неявку истца по вызову в суд как не заинтересованность его в дальнейшем рассмотрении дела. Истец не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебные заседания, об отложении судебного разбирательства не просил, о рассмотрении иска без его участия не ходатайствовал.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истечения установленного гражданским процессуальным законодательством срока рассмотрения дела, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства и в повторном вызове истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Суд считает, что дальнейшее рассмотрение дела не возможно, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению этого же иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.

Истец имеет право представить ходатайство об отмене настоящего определения, представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции не подлежит.

Председательствующий: