Дело № 2-2886/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом изменений о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 года по 31.03.2019 года в размере 831546 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 5 от присужденной судом суммы. 

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства и дополнительное соглашение к нему об установлении неагрегатной неиндексируемой страховой суммы. В период действия страхования произошло несколько страховых событий, по которым страхования компания не в полном объеме исполнила свои обязательства в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности и штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении к заявленному размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истицы, возражения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Ст. 943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

При этом, пункт 1 ст. 421 ГК РФ декларирует принцип свободы договора, предполагающий право на свободное заключение, изменение и расторжение договора с различной степенью детализации порядка их реализации, а в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ТС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по рискам: ущерб и хищение, страховая сумма по которому составила 1475000 руб. 00 коп., страхования премия 217710 руб. 00 коп., срок действия договора с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года. (л.д. 8)

Также к указанному договору заключено дополнительное от 24.11.2016 года об установлении неагрегатной «неиндексируемой» страховой суммы, в соответствии с которым истица обязалась уплатить дополнительную страховую премию в размере 13275 руб. в срок до 24.11.2016 года (л.д. 7).

Таким образом, всего страховая премия по договору страхования составила 230985 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Неиндексируемая страховая сумма -выплата возмещения производителя в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода) по каждому страховому случаю 9независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. 

Свои обязательства по оплате страховой премии истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

В период действия страхования произошло несколько страховых случаев: 30.03.2017 года и 18.11.2017 года. 

По результатам рассмотрения страховой компанией обращений истицы о наступлении страховых случаев ей выплачена полная страховая сумма в размере 1475 00 руб. 00 коп., а транспортное средство передано в собственность ПАО СК «Росгосстрах». 

При этом, в результате события имевшего место 18.11.2017 года транспортное средство было признано конструктивно-погибшим, в связи с чем истице по платежному поручению от 12.02.2018 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 519100 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Решением Красногорского городского суда от 07.03.2018 года, вступившим в законную силу, автомобиль признан конструктивно-погибшим, величина годных остатков определена в сумме 955900 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 16.01.2018 года. 

19.03.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перечислении суммы годных остатков.

Письмом от 22.05.2018 года ответчик сообщил истице, что выплата может быть произведена только после передачи транспортного средства и ПТС.

01.11.2018 года страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику, о чем составлен акт приема-передачи №. 

29.11.2018 года ПАО СК «Рогосстрах» произвело выплату ФИО1 стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

30.11.2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 422429 руб. 00 коп. по страховому случаю от 30.03.2017 года, поскольку стоимость составила 1103798 руб. согласно отчету об оценке ущерба от 11.05.2017 года, от сторонней организации истица получила 771571 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после ДТП составила 281 000 руб., компенсации морального вреда, оставив за собой право на возмещение неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (л.д. 10) 

Требования истицы оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что договор страхования между сторонами прекращен в связи с полной выплатой страховой премии. 

Договор добровольного страхования автотранспортного средства от 24.11.2016 года заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 13.14 Правил если страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о получении такого возмещения от третьих лиц. Письменное подтверждение должно быть направлено страховщику любым доступным способом в течение трех рабочих дней с момента получения возмещения убытков от третьих лиц. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основания освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения, предусмотрены ст. 961,963 и 964 ГК РФ и расширенному толкованию не подлежат. 

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на стороне истца в данном случае лежит бремя доказывания наступления страхового случая и обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях и в порядке, определенном договором; на стороне ответчика - наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

В этой связи также следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 30.03.2017 года. 

При этом, ответчиком не было оспорено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.05.2017 года, а следовательно, доказательств причинение имуществу истицы ущерба от ДТП, имевшего место 30.03.2017 года, в ином размере, исключающем обязательство страховой компании о доплате страховой выплаты, не представлено.

Довод ответчика о том, что истице произведена выплата полной страховой суммы по страховому случаю, имевшему месту 18.11.2017 года, что исключает возможность дополнительных страховых выплат, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в договоре (дополнительном соглашении) страховая сумма определена сторонами как неагрегатная. 

Учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования от 24.11.2016 года, на нем в пользу истицы лежит ответственность по возмещению последней неустойки как меры гражданско-правовой ответственности. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страховании имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги- страховой премии.

При этом подлежащая взысканию сумма неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ФИО1, составила 230985 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению неустойка за период с 29.12.2017 года по 11.02.2018 года исходя из суммы страховой премии 230985 руб., ставки 3 % и цены в размере 230985 руб. 

Суд соглашается с указанным расчетом, полагая его математически правильным и правомерным, вместе с тем, находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий обязательства, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 180 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истицы как потребителя, претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в ее пользу штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 90000 руб. 00 коп. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд с учетом взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований для его уменьшения не усматривает.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4800 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб., а всего взыскать 270 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 651 546,00 руб. – отказать 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 4800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова