Дело № 2-848/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 8 223,42 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в октябре 2018 года между ним и ответчиком ФИО2 достигнута устная договорённость о заключении договора поставки старой амбарной доски. Планировалось, что ФИО2 силами своего знакомого ФИО4 (ФИО3) осуществит поиск старых объектов, выкупит их, осуществит демонтаж старой амбарной доски и передаст её ему. Для выкупа объектов и несения текущих расходов на расчётный счёт ответчика тремя платежами он перечисли 340 000 руб. Впоследствии договор между ними так и не был заключён, договорённость о существенных условиях договора не достигнута, ни ответчиком, ни её знакомым не было осуществлено никаких действий по встречному предоставлению, а денежные средства не возвращены.

В судебном заседании 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3 (л. д. 59-60).

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 67), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. 

<

...>), суду пояснила о том, что с нею договор поставки амбарной доски не заключался, договор был заключён с её знакомым ФИО3, об условиях договора ей ничего не известно. Действительно, денежные средства в размере 340 000 руб. были переведены на её счёт, об этом попросил её ФИО3, так как своего счёта у него не было, после получения денег, она передала их ФИО3 К ООО «Ретро-Доска» она не имеет никакого отношения, истцу было известно о том, что денежные средства перечислялись на счёт третьего лица для ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и по всем известным адресам возможного проживания, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. 

<

...>, 91, 95, 96).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ИП ФИО1 является директором ООО «Ретро-Доска», которое осуществляет заготовкой старинной амбарной доски и её производством для уникальных отделочных интерьерных материалов.

24 октября 2018 года на расчётный счёт ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, ИП ФИО1 перечислено 50 000 руб., назначение платежа – оплата по договору поставки старой амбарной доски от 23 октября 2018 года (л. д. 36).

25 октября 2018 года на расчётный счёт ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, ИП ФИО1 перечислено 130 000 руб., назначение платежа – оплата по договору поставки старой амбарной доски от 23 октября 2018 года (л. д. 37).

02 ноября 2018 года на расчётный счёт ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, ИП ФИО1 перечислено 160 000 руб., назначение платежа – оплата по договору поставки старой амбарной доски от 23 октября 2018 года (л. д. 38).

Всего на счёт ФИО2 перечислено 340 000 руб.

Договор поставки от 23 октября 2018 года в письменной форме не заключался.

Из нотариально удостоверенной расписки от имени ФИО3 следует, что в соответствии с договором поставки старой амбарной доски от 23 октября 2018 года, заключённого между ФИО3 и ООО «Ретро-Доска», были перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб. в счёт оплаты по договору на расчётный счёт ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. ООО «Ретро-Доска» и ИП ФИО1 были уведомлены ФИО3 при заключении договора о том, что денежные средства необходимо перечислить на расчётный счёт третьего лица, не являющегося стороной по договору, а именно ФИО2 Денежные средства в общем размере 340 000 руб. ФИО3 от ФИО2 получил (л. д. 53).

До настоящего времени условия по поставке амбарной доски не исполнены. Но поскольку платёжные поручения достоверно подтверждают факт того, что денежные средства были перечислены именно на счёт ФИО2, то именно она обязана данные денежные средства возвратить истцу, а отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3, подлежат разрешению в ином порядке.

ФИО2 не лишена возможности также привлечь ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., следовательно, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт размера процентов за период с 25 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года, который составил 8 223,42 руб., судом проверен и признан правильным (л. д. 33). Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 6 682 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН ..., дата регистрации ... года (проживающего по адресу: ул. ...),

сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года в размере 8 223,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 682 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.